CtXll Bulletin enhmolugique. 



Communications. M, Prcudhomme de Boire adresse une note relative 

 à une question de synonymie : 



En 18G7, Redtenbacher a publié dans les Insectes du Voyage de la 

 Novara (p. 30) une espèce australienne du genre Pinophilus, à laquelle 

 il a donné le nom d'opacus. MM. Gemminger et de Ilarold, dans le tome II 

 du Catalogus Coleopterorum (1868), p. 630, proposent pour cette espèce 

 Se nom iVaustralis, M. Le Conte ayant publié en 1863 un P. opacus, des 

 États-Unis. Dans les Annales du Musée de Gênes (X, p. 213), M. Fauvel, 

 dans un travail d'ensemble sur les Slapbylinides de l'Australie et de la 

 Polynésie, reproduit la description de Redtenbacher, en intitulant l'espèce, 

 qu'il dit n'avoir pas vue : australis Ilarold, Gat. Col., 630, = opacus 

 Redt. , Reis. Novara, Zool., 1867, 30 (nec Le Conte). 



Il est évident que l'espèce continuera à s'appeler australis; mais 

 dira-t-on : australis Ilarold, ou australis Fauvel ? Il me semble qu'il est 

 difficile d'admettre qu'en nomenclature on prenne pour point de départ 

 un simple catalogue. Le fait-on pour le Catalogue de Dejean ? On en con- 

 serve les noms, si on veut bien, mais c'est le nom du premier descripteur 

 que l'usage fait mettre à la suite de celui de l'espèce. Les auteurs 

 du Catalogue de Munich n'ont probablement pas étudié, ni même vu 

 l'espèce. Quant à M. Fauvel, s'il n'a pas vu l'espèce, dont il transcrit en 

 note la description, il a au moins fait un travail scientifique, en compa- 

 rant, à défaut du spécimen, les descriptions des espèces australiennes du 

 genre. Il confirme pour la science l'existence de l'espèce décrite par Red- 

 tenbacher. Il est peut-être plus juste, ou pour mieux dire moins injuste, 

 que ce soit son nom qu'on admette a remplacer celui de Redtenbacher. 

 Mais, quand on y réfléchit, il n'en est pas moins bien peu équitable que 

 celui-ci, le véritable créateur de l'espèce, soit ainsi dépossédé par le fait 

 que le nom venait d'être employé en Amérique pour une autre espèce. 

 Est-il même bien certain que cet opacus américain soit et reste valable ? 

 Les progrès de la science ou de la synonymie ne lui feront-ils pas 

 peut-être reprendre un autre nom ? ne le réuniront-ils pas cà une autre 

 espèce ? ne le placeront-ils pas dans un autre genre ? Si cela arrive, 

 quelle réparation accorderait-on à Redtenbacher ? 



— M. Aug. Chevrolat donne la description de trois nouvelles espèces 

 de Curculionides du genre PanloUlcs, qui actuellement renfermerait les 

 cinq espèces dont les noms suivent : 



