Séance du 22 novembre 1905. 2o3 



loiit d'al)orc],ct je viens ici eu apporter le résultat, ayant attendu l'ap- 

 parition de la note publiée par iM. Abeille de Perrin, dans la 

 séance du 25 octobre dernier. Sans vouloir à nouveau redécrire cet 

 insecte, ce qui serait parfaitement inutile après la description originale, 

 je vais revenir simplement sur quelques points de celte description. 



Ce qui a été indiqué comme ocelles est simplement une partie un 

 peu foncée et saillante du bord externe du clypéus, qui se retrouve 

 chez tous les Hydroporides et qui est suivie en arrière d'une dépres- 

 sion oblique plus ou moins accusée. L'œil existe et est même fort dé- 

 veloppé, faisant à la place normale une voussure caractéristique et très 

 sensible, occupant toute la région postéro-externe de la tète de chaque 

 côté, et montrant sur sa surface une réticulation un peu moins impri- 

 mée que sur le reste de la tête, ce qui rend cette surface plus brillante. 

 Ces caractères de l'œil dépourvu du pigment et probablement de vision 

 et l'absence d'ailes (d'après M. Abeille) sont absolument les seuls 

 qui différencient le Siettitia des Hi/droporus du groupe Graptodi/tes 

 Seidl., et il en résultt? que cet insecte est aux Hijdroporus ce que les 

 Anophthdlmus sont aux Trechus, les Rathiiscia aux Catops et rien de 

 plus. 



Du reste, en comparant le Siettitin aux Graptodijtes et en parli- 

 ciilior au rai-Issiin^. H. blnitculatu^ Duf. [hioandm Pevrls\ on rc- 

 trouve exactement les mêmes caractères généraux, sauf bien entendu 

 quelques différences spécifiques, telles que la taille plus petite, la forme 

 plus parallèle, la tète plus grosse, etc. La réticulation est analogue, la 

 conformation des antennes et des pattes est identique, le sillon latéral 

 du pronotum est semblable, quoique encore plus accusé. 



La conclusion qui s'impose est donc que le Sieititid est une l'orme 

 hypogée du groupe des Cniiitodutes dans l'immense genre Hydroiiorus, 

 ce qui ne lui retire absolument rien du grand intérêt qu'il mérite. Ce 

 nom ne me parait donc devoir être admis que comme division des 

 Craptodytes. 



Pour terminer, je crois devoir ajouter mon opinion personnelle à 

 celle de l'auteur, au sujet du petit nombre de sujets vivants et du 

 grand nombre de cadavres rencontrés en même temps. 



M. Abeille de Perrin l'attribue à ce que l'insecte se trouverait, 

 au fond du puits de M. Sietti, dans des conditions de milieu défavo- 

 rables, y étant amené par une masse liquide éloignée où il aurait son 

 centre d'origine. C'est très possible. Cependant je ne crois pas à ce mi- 

 lieu défavorable, puisque l'eau souterraine qui alimente le puits n'a pas 

 déraison pour y subir une modilication dans sa composition. Je pense 



