84 ANiNALES 



possessions le Papilio Podalùius que MM. Le vaillant et 

 Pierret (1) considèrent comme étant une espèce dislincle 

 de la première, et qui a élé décrite et figurée par M. Du- 

 poncliel sous le nom de Papilio Feisihamelii, Dup., Hist. 

 nat. des Lépidopt. d'Europe, suppl., tom. 1, pi. 1, fig. 1, 

 Je n'ai pas étudié la chenille de ce Khopalocère, quoique 

 je Taie quelquefois rencontrée dans les environs d'Alger 

 et du cercle de la Galle. Suivant M. Levaillant, elle res- 

 semble beaucoup à celle de notre Papilio Podalirius : seu- 

 lement elle est plus grosse et souvent parsemée de taches 

 brunes, ce que ne présente jamais celle de notre Papilio 

 Podalirius. Je sais que les chenilles sont d'un très grand 

 secours en lépidoptérologie et qu'elles aident beaucoup à 

 la distinction des espèces -, mais je me demande si les lé- 

 gères différences indiquées par M. Levaillant ont réelle- 

 ment assez de valeur pour faire du Papdio Podilarius 

 de l'Algérie une espèce distincte? Je ne le crois pas et 

 voici les motifs sur lesquels j'appuie cette assertion. 

 M. Levaillant dit, p. 417 de son mémoire, que, souvent^ 

 la chenille du Papilio F eistkamelii est parsemée de taches 

 brunes que ne présente jamais celle de notre Papilio Po- 

 dalirius. Mais ce souvent n'est rien moins qu'exclusif. 

 Ainsi les termes mêmes dont se sert ce consciencieux oh- 

 servateur nous amènent nécessairement à conclure qu'il 

 Y a aussi des individus qui ne présentent pas de taches 

 brunes. En effet, je me rappelle fort bien que, parmi les 

 chenilles de ce Papilio que j'ai trouvées dans les environs 

 d'Alger, et surtout du cercle de la Galle, il y avait des 

 individus légèrement tachés de brun-, mais d'autres aussi 

 qui étaient entièrement sans taches, c est-à-dire tout à fait 

 semblables (la grosseur exceptée) à celle de notre Papilio 



(1) Ann. de la Soc. entom. de France. 2' série, tom. 6, Bulletin, 

 p. xcii (18^8). 



