108 ANNALES 



se réduisant pour la plupart à du plus ou du moins, ne 

 m'avaient pas semblé aussi concluantes qu à lui. Aujour- 

 d'hui cet entomologiste en appelle à la nervulation et dé- 

 clare quoa ne doit plus conserver de doutes sur la ques- 

 tion. Il donne comme preuve deux dessins faits « avec 

 beaucoup d'attention au microscope solaire, » auxquels je 

 courus d'abord, curieux de voir s'ils confirmaient les re- 

 cherches sur la ptérologie des Noctuélites que m'a com- 

 mandées la rédaction de mon Species général et dont je 

 m'occupe toujours avec le plus grand intérêt ] car l'expé- 

 rience m'a démontré que, si on ne trouve pas là plus qu'ail- 

 leurs de caractères absolus, on y rencontre du moins de 

 précieuses ressources par la classification. J'avoue que la 

 planche de M. Bruand me fit sauter d'étonnement. Si ces 

 dessins sont exacts, me dis-je , non seulement la de- 

 rasa (l) n'appartient pas au même genre que la Bâtis ^ 

 mais ces Noctuelles ne sont pas de la même tribu, pas de 

 la même famille : il y a plus, derasa n'est pas une Noc- 

 tuelle, tandis que Bâtis en est une. Ces conclusions , tout 

 exagérées qu'elles paraissent au pi-emier abord , étaient 

 pour moi logiques, inévitables, et je me charge de vous y 

 amener tous comme moi-même j mais j'ai besoin pour cela 

 d'entrer dans quelques détails sur la charpente alaire des 

 Noctuelles, afin qu'il ne puisse y avoir d'erreur sur les 

 désignations et que chaque personne , même étrangère à 

 la ptérologie des Lépidoptères, puisse me comprendre avec 

 la loupe d'une main et de l'autre deux ailes dénudées de 

 la première noctuelle venue. 



J'ai adopté dans le cours de mon travail à peu peu près 

 toutes les dénominations employées par notre collègue et 

 ami M. Alex. Lefebvre, dans ses communications verbales 



(1) Le composileur a imprimé par erreur derosa dans loul le cours 

 du niémoirc de M. Bruand. 



