2()G ANNALES 



dans les dix dernières années u nécessite la crtiation de 

 Leaucoup de genres nouveaux, fondées sur des types qui 

 ne se rapportaient à aucuns des anciens genres des 

 auteurs. 



Dans un tel travail, il a dû nécessairement y avoir un 

 peu de confusion causée par Fignorance oii Ton était de 

 toutes les espèces qui constituent le groupe appelé genre. 

 Les principes adoptés pour le classement des espèces com- 

 posant ce groupe exigent que celle qui possède au plus 

 haut degré les cararactères du genre, figure comme type 

 au haut de l'échelle et que les autres espèces viennent 

 prendre leur place à la suite, suivant qu'elles s'en rappro- 

 chent plus ou moins, de manière que Tespèce, placée au 

 dernier échelon, peut s'éloigner beaucoup du type, et 

 tellement même, que Tentomologiste qui ne connaîtrait 

 pas les espèces intermédiaires et ne verrait que les deux 

 extrêmes, pourrait être porté à les considérer comme deux 

 types génériques différents. 



N'est-ce pas précisément là ce qui est arrivé, lors de 

 la création du genre Sphenognathus par notre collègue 

 M. L. Buquet, et ce genre ne doit-il pas être réuni à celui 

 de Chiasognathus de M Stephens? 



M. Stephens, Tmns. of ihe Cambridge Phil. society , 

 tom. 4, a tellement étendu le nombre des caractères 

 génériques du genre Chiasognathus qu'il n'a plus eu à 

 s'occuper que des couleurs pour décrire l'espèce. Il est 

 évident qu'avec un pareil système tous les genres ne se 

 composeraient plus que d'une seule espèce, c'est-à-dire 

 qu'il n'y aurait plus de genres. Quelqu'attrayant qu'un 

 pareil état de la science puisse être, pour certain nova- 

 teur, la grande majorité des entomologistes ne s'en accom- 

 moderait que difficilement, par l'effrayante confusion 

 qu'amènerait l'abolition du système dinomique de Linné. 



