88 Jacquelin Di Val. 



ckus , mais j'ai cru devoir provisoirement insérer ici celle 

 note, à cause de son intérêt d'abord, et, d'autre part, parce 

 que M. Perris, dans son beau travail sur les insectes du pin 

 maritime, adopte aussi à tort la réunion en une espèce, 

 ce qui m'a surpris et même décidé à vérifier de nouveau 

 les caractères ci-dessus. Je crois, du reste , que la larve qu'il 

 a décrite (An. Soc. ent. Fr. 1856. p. 434) appartient au 

 Diodyrlnjnchîis. 



2. SUR l'Hydrophilds pistaceus, Cast. [wermis Luc), 



Sur la simple constatation faite par moi d'un accouplement 

 entre les Hydro'philus mennis et pkeus, M. Leprieur publia 

 ( Ann. Soc. ent. Fr. 1854 p. 69 ) une note très vive contre 

 moi, et, tout en me bornant en ce moment à faire observer 

 que M. Leprieur pouvait avoir raison, mais qu'il n'avait pas 

 le droit pour cela de traiter ses collègues d'une façon un 

 peu trop cavalière, je promis de revenir sur la question et je 

 tiens aujourd'hui parole. M. Leprieur a parfaitement raison 

 de considérer les Hydrophîhis en question comme deux 

 espèces distinctes, mais il est loin d'avoir su trouver les véri- 

 tables caractères distinctifs. Sans revenir sur la forme qu'il 

 invoque de l'article triangulairement dilaté des tarses anté- 

 rieurs, parties bien mal figurées, par parenthèse, quoi qu'en 

 dise M. Leprieur, par son ami M. Cussac, comme il me serait 

 facile de le prouver si mes importants travaux me laissaient 

 le loisir de les dessiner, je vais donner le tableau des carac- 

 tères différentiels très importants , présentés par les deux 

 espèces qui m'occupent, tableau que j'emprunte à peu près 

 en entier après vérification, a une lettre fort exacte sur ce 

 sujet de mon ami M. Philippe Lareynie. 



