90 Jacquelin du Val. 



» j'ai reçu depuis de Hongrie, de Sicile et de l'Espagne. Je 

 )) ne suis même pas éloigné de croire queSchœnherr n'aura 

 » jamais vu que des individus déflorés d'un autre sexe que 

 B ceux deM.Kiister, et que horrens et variegaïus pourraient 

 » bien n'être que des individus d'une seule et même es- 

 » pèce. » 



Si je reconnais volontiers, comme on vient de le voir ci- 

 dessus, les erreurs que je puis faire, je ne puis accepter les 

 erreurs que l'on m'impute à tort , surtout quand on se 

 borne, comme l'a fait M. Jekel dans sa note, à énoncer sans 

 prouver. Trois points doivent être discutés dans l'assertion 

 de notre collègue. 



lo Mon genre Mitomermus est-il distinct ou identique au 

 genre Cathormiocerus ^ J'avoue ne pas connaître ce dernier 

 groupe de Schœnherr comme je l'ai dit dans mon Gênera, 

 mais très certainement, à moins que cet auteur n'ait donné 

 des caractères complètement faux, mon genre ne peut être 

 identique au sien. Or cette supposition n'est pas acceptable, 

 car non seulement Schœnherr dit formellement dans son 

 texte ; « arliculis 3-7 sub-rolundatis, moniliformibus »; mais 

 encore, frappé par ce caractère, il a donné au genre un nom 

 qui signiQe antonnes en chapelet ou moniliformes. Mon 

 genre Mitomermus offre précisément des caractères tout-à- 

 fait contraires et je me suis assuré avec le plus grand soin et 

 les plus grandes précautions contre toute chance d'illusion, 

 que les articles 3-7 étaient courts, serrés , tronqués au som- 

 met, nullement arrondis et formaient un fuiiicule subcylin- 

 drique, d'où le nom que j'ai donné au genre et qui signifie 

 funiculc en forme de cordon. Il eût suffi à M. Jekel de faire 

 attention à cet important caractère pour ne pas avancer une 

 assertion erronée. Quelques autres caractères différentiels 



