du Pin maritime. 375 



Un savant dont j'ai eu plus d'une occasion de reconnaître 

 îes heureuxi nstincts en matière de classiflcation, M. Schaum, 

 a fait mieux encore selon moi : Dans son Caialogus insecio- 

 rum Europœ, imprimé à Berlin en 1852, il réunit sous le 

 nom unique Tenebrionites, celte grande catégorie d'insec- 

 tes que j'ai caractérisée en lui assignant pour limite supé- 

 rieure le genre Erodius, et pour limite inférieure le genre 

 Cihtela (Schaum), Mycetochares (Gaubil). J'accepte sans ré- 

 serve, du moins quant à présent, cette classification con- 

 forme, quant à l'étendue de son cadre, moins le genre Ele- 

 dona ou Endophlœus, à celle du catalogue de M. Gaubil; je 

 crois, autant qu'il est permis de le croire dans l'état actuel 

 de la science, qu'elle correspond exactement à un groupe de 

 larves analogues. 



Ces larves, par leurs formes et surtout par la consistance 

 coriace, cornée ou parcheminée de leurs téguments, ont été 

 assimilées à celles des Elatérides; mais à propos de ces 

 dernières, j'ai fait ressortir quelques-uns des principaux ca- 

 ractères qui les différencient. Je rappelle ici que les larves 

 d'Elatérides ont, sans autre exception connue que celle que 

 présentent les larves de Cnjpiohypnns, le labre et l'épistome 

 confondus avec le front; qu'elles ont les mâchoires et le 

 menton soudés ensemble, le lobe des mâchoires biarticulé, 

 les palpes maxillaires de quatre articles, les antennes cour- 

 tes et pourvues d'un article supplémentaire, les pattes can- 

 nelées en dessous ; tandis que les larves des Tenebrionites 

 ont l'épistome et le labre bien développés et libres, les mâ- 

 choires coudées et indépendantes du menton, le lobe des 

 mâchoires simple, les palpes maxillaires tri-articulés, les 

 antennes assez longues et sans article supplémentaire, les 

 pattes un peu plus longues, non canaliculées et ordinaire- 

 ment moins épineuses. 



