808 Bru AND. 



Arrivé aux Tinéites, je crus devoir réviser le catalogue de 

 Duponchel; car, si des divisions étaient basées sur des ca- 

 ractères indiqués, il avait souvent dérogé aux lois posées 

 par lui-même. 



Ce travail, que je fis paraître en 1848, était naturellement 

 imparfait, comme tous les premiers jets ; en 1851, j'adressai 

 à la Société entomologique de France un nouvel essai de 

 classification, où j'avais cherché à réformer le premier en 

 diminuant le nombre des genres, au lieu de l'augmenter; on 

 en vota l'impression ; mais ayant eu à cette époque deux ou 

 trois envois considérables comprenant bon nombre d'es- 

 pèces que je n'avais pas encore eu l'occasion d'étudier, je 

 priai le secrétaire de me retourner mon manuscrit, où des 

 changements pouvaient devenir nécessaires. Effectivement, 

 j'ai dû remanier plusieurs groupes depuis celte époque, et 

 je viens, seulement aujourd'hui, de donner la dernière main 

 à celte partie de la classification. Ai-je réussi dans la tâche 

 que je m'étais donnée de la simplifier.^ ]VIes lecteurs me ju- 

 geront. Mais je dois exposer quels sont les principes qui 

 m'ont guidé. 3'aj examiné les diverses classifications des Al- 

 lemands et des Anglais; j'en ai suivi ce qui m'a paru conve- 

 nable, et j'ai rejeté ce qui me semblait vicieux. En somme, 

 l'étude des différents systèmes suivis par Duponchel, Herrich- 

 Schaeffer, etc., m'a convaincu que dès que l'on voulait s'ap- 

 puyer sur un caractère exclusif, on tombait dans le faux. 

 Et que la meilleure méthode, la seule rationnelle, était la 

 méthode naturelle, c'est-à-dire celle qui s'appuie sur l'en- 

 semble et sur la subordination des caractères, et non pas 

 sur quelques caractères seulement, surtout si l'on met en 

 première ligne ceux tirés de l'état imparfait. 



