Lxxx BuNelin cnlomo/og'Kjue. 



mauvais traitement du genre Bembidium, dans la cinquième édition, 

 que M. Jacquelin du Val a signalé dans les Annal, de la Soc. Entoni. 



1855, p. 661, car le travail de M. Jacquelin du Val sur les Bem- 

 bidium n'était publié qu'en partie en 1852. Cette partie a été con- 

 sultée par moi, la suite ne Ta pas été par M. Dohrn. 



IV. Dans la planche 22 des Annales de 1855, qui accompagne le 

 travail de MM. Reiclie et de Saulcy sur ses Coléoptères recueillis en 

 Orient, je crois reconnaître deux de nos anciennes connaissances ; 

 le Bracidnus hebraicus, est sans doute le même que celui trouvé 

 en Mésopotamie par Helfer et portant dans beaucoup de collections 

 le nom inédit de venusiulus Helf. Autant qu'on en peut juger par la 

 description, le Br. caspicus De]., est la même espèce.— La flgure de 

 YHydrocanthusdioplithalnmSipl. 22, fn. 11, convient parfaitement 

 à un insecte que jai pris aux environs du C lire et qui ne diffère pas 

 du H. notula Erich. Arch. 1843, I, p. :i20, d'Angola. 



V. Parmi les Coléoptères d'Orient, publiés dans les Annales de 



1856, p. 715-725, par M. Peyron, je crois en reconnaître également 

 deux, qui ont été connus auparavant. La Gyniindis Oslridis est sans 

 doute le même insecte que Klug avait nommé C. carinata, sans le 

 décrire, et que j'ai trouvé plusieurs fois au Caire. J'ai toujours rap- 

 porté cette espèce à la C. tesselata Dej., du Sénégal, dont la des- 

 cription lui convient en tout point. Si je me trompe M. Peyron fera 

 bien d'exposer les différences des deux espèces. Vllydropkilus 

 cegyptkicus Peyron, qui n'est pas du tout l'are en Egypte, est, à en 

 juger par la figure et la description, l'/f . spinipennis Guér. Icoii. du 

 Regn. Anim. pi. 20, fig. 14, text. II, p. 72. 



VI. M. Perris a publié dans son Histoire des insectes du Pin ma- 

 ritime (dans mon opinion, le mémoire le plus intéressant et le plus 

 important qui ait paru dans les Annales), la métamorphose du Dio- 

 dorhynchus attelaboidcs (1856, p. hok). H y donne le D. austria- 

 cusSq\\., comme étant la femelle de Y attelaboidcs, ce qui a été 

 l'opinion d'Erichson (Viegm. Arch. 1844, II, p. 285), adoptée par 

 moi dans le catalogue des Coléoptères d'Europe. M. Kraatz a cru der- 

 nièrement que ce sont deux espèces et qu'il possède mâle et femelle 



