6 Amyot. 



leur : « Ce n'est pas la fumée de votre voisin qui a brûlé vos Lilas ; tenez, 

 regardez : ce sont ces petites chenilles qui les ont mangés. Soyez tran- 

 quille, ils l'everdiront un jour aussi beaux qu'auparavant. » La prédiction 

 se réalisa, cl quant à moi, avant la fin d'août, je vis les miens se revêtir 

 de nouvelles léuilles qui, cette l'ois, ne présentèrent même presque plus 

 aucun dégât de la part de ces chenilles, réapparues encore, il est vrai, çà 

 et là, mais en fort petite quantité. L'année suivante, 1862, encore quel- 

 ques dégâts sur mes feuilles ; cette année 1863, encore de même. Mais 

 mon jardin, très sec de sa nature, se prête plus facilement que d'autres 

 localités au développement de ces insectes, et depuis 1863 je n'ai plus vu 

 ni entendu parler de dégâts extraordinaires. La nature a conservé l'espèce, 

 le fléau a disparu. 



J'en ai conclu, il y a deux ans, lorsque je fis une première communica- 

 tion .'i la Société entomologique à ce sujet (voir Annales de la Société 

 entomologique de France, 1861, Bulletin ent., p. xxix), que l'échenillage 

 n'avait pas besoin d'intervenir pour faire cesser les grandes apparitions 

 de chenilles, que la nature s'en chargeait ; et c'était encore un fait qui 

 me semblait venir à l'appui d'une théorie que je soutiens toujours, à 

 savoir que notre loi de l'an IV, qui ordonne l'échenillage sous peine d'a- 

 mende, chaque année au commencement du printemps, pour écarter le 

 tléau de la contrée, est un reste de la barbarie du moyen âge, où l'on 

 allait en procession exorciser ces insectes dans les champs, loi que nous 

 voyons toujours rappelée par affiche aux citoyens tous les ans, mais heu- 

 reusement pour la forme seulement, car elle ne reçoit jamais son exécu- 

 tion rigoureuse, que je sache; du moins, je le souhaite. 



Ces circonstances m'ont fait porter mon attention spéciale sur l'insecte 

 dont il s'agit, et voici le résuUat de l'étude que j'ai faite. 



Notre collègue M. H. Lucas avait très bien appliqué à cette espèce le 

 nom qui lui est donné par les auteui'S : GraciUaria sijringcUa (Dupon- 

 chel. Catalogue méthodique des Lépidoptères d'Europe, i^hh, ïinéides, 

 p. 371; — Gracilaria sijringcUa Zeller, Versuch., etc., Isis, 1839, t. 12, 

 p. 209 ; — Ornix urdcœpenmlla, Ti'eitschkc, Die Schmetterlinge von Eu- 

 ropa, 1827, vol. 9, 2'' partie, p. 205; — Tinea sijringcUa F'dhricius, Spe- 

 cies Insectorum, t. 2, p. 2Zi/i, n" 17). Je fais seulement remarquer que 

 c'est une faute d'orthographe commise par Duponchel d'avoir écrit le nom 

 de GraciUaria avec deux /. Ce nom, créé par Haworth (Lepidoptera Bri- 

 lannia;, 1803-1828) et reproduit par Curtis et Stephens, ne comporte 

 qu'un seul l, comme le veut le nom latin gracilis, grêle, dont il a été 

 formé ; Zeller l'a très bien écrit Gracilaria. 



