138 Grenier. 



la contexture el la couleur, des autres yeux d'insectes, puisse le moins du 

 monde servir à la vision; ce ne sont là que les vestiges d'un organe dont 

 Tatrophie ne permet pas de supposer qu'il puisse être utile à l'animal qui 

 en est pourvu. D'ailleurs, à quoi pourrait servir un œil voyant dans 

 les conditions où vivent ces insectes ? 



Cette objection toute naturelle, que j'ai bien souvent entendue, me 

 paraît beaucoup plus spécieuse que véritablement logique. En effet, il 

 faudrait d'abord s'entendre sur cet état particulier de manque de lumière 

 qu'on désigne sous les noms de ténèbres, obscurité, nuit. Pour que l'or- 

 gane ne puisse servir, il faudrait donc que l'obscurité fût absolue ; or, 

 est-ce avec nos yeux, accoutumés à la brillante clarté du jour, que nous 

 pourrons décider celle question ? Avons-nous un instrument quelconque 

 assez sensible pour nous indiquer si, dans un espace donné, il pénètre ou 

 ne pénètre pas un seul fragment de rayon lumineux ? Or, toutes les 

 grottes oi!i vivent ces insectes ont une ouverture plus ou moins grande, 

 par laquelle pénètrent nécessairement un certain nombre de rayons qui, 

 brisés, absorbés en partie ou renvoyés par les parois de la grotte, peuvent 

 ainsi parvenir à une assez grande profondeur. Est-il donc déraisonnable 

 de supposer que la nature, qui a fait des yeux spéciaux pour les animaux 

 crépusculaires et pour les nocturnes, a pu ici modifier l'appareil visuel de 

 manière à ce que la plus infime proportion d'un seul rayon lumineux suffise 

 pour permettre aux liabitants de ces sombres régions la perception plus 

 ou moins nette de ce qui les entoure. 



Ne savons-nous donc pas que les yeux dépourvus de pigments sont 

 bien plus sensibles à l'action de la lumière, au point qu'une clarté même 

 modérée devient une véritable souffrance? Or, tous ces insectes dont nous 

 parlons sont précisément dans cette catégorie. 



Mais les animaux crépusculaires, au lieu de présenter un amoindris- 

 sement de l'appareil externe de la vision, ont, au contraire, un œil 

 apparent énormément développé, comme il est facile de s'en convaincre 

 si l'on veut se donner la peine de regarder un oiseau de nuit et certains 

 Lépidoptères du genre Sphina: 



Cette objection me paraît plus sérieuse que l'autre ; et cependant ne 

 serait-il pas possible, pour contrebalancer l'infériorité de l'œil apparent, 

 d'admettre un développement plus considérable de l'appareil nerveux 

 interne ? Ceci n'est qu'une bypothèse, c'est vrai, et tant que l'anatomie ne 

 sera pas venue à son secours, elle restera à l'état de simple conjecture. 



En attendant que ces études se fassent et je crois qu'elles se feront), 

 nous devons, il me semble, supposer qu'un organe, quelque minime qu'il 

 soit devenu, a sa raison d'être et que la nature, qui ne l'ait jamais rien à 



