Rcclipcations mr tirs Phfistnidrs rrrrniDiriif drrn'frs. 20o 



nouveau, re que je lis dans le second volume des Arcuna entonwlogicn, 

 p. Z|9 ; je rappelai alors Diaphcrodes {Craspedonia) unduUda VVeslw. 

 L'exactitude de ma description touchant la couverture des ailes et des 

 tarses antérieurs a été mise en question par le docteur Coquerel, et il a 

 supposé que la particularité des quatre articles aux tarses antérieurs 

 venait ou d'un vice de conformation chez mon individu ou de ce que 

 j'avais eu affaire à un insecte mutilé et rétabli par une main inhabile. La 

 dernièi'e supposition est assurément fausse, mais un examen minutieux 

 des jambes antérieures, qui sont exactement pareilles, m'a convaincu 

 qu'elles étaient plus faibles que leur condition normale ne le comporte, 

 et je ne doute plus maintenant qu'elles aient été mutilées et que les 

 tarses de quatre articles ne soient le résultat d'une reproduction. Dans ma 

 monographie des Phasmides, j'ai donné cet insecte sous le nom de Monan- 

 dropteya iindiiUda. Je dois ajouter ici que l'insecte brésilien que j'ai figui'é 

 dans le second volume de mes Arcana mtomologicn sous le nom de Dia- 

 phcrodcs {Crajudiuin) srrricolis, est le vrai Diaphn-udrs (jibbosa de Bur- 

 meister, mais comme il a le prothorox et le mésothorax complétemenl 

 dépourvus d'épines, je supposais qu'il n'était pas possible de le regarder 

 comme identique avec l'insecte de Burmeister, duquel il dit: « D. fjibbosa, 

 Ihoracis margine mesonotique dorso oljtuse spinoso. » Pour être plus 

 correcte, sa description devait être celle-ci : « D. gibbosa, mesothoracis 

 marginibus lateralibus dnrsoque obtuse spinosis. » 



Maintenant M. le docteur Coquerel affirme en parlant de ma description 

 et de la figure du premier insecte {Monandroptcra unduUda W., Mon 

 Phasnj., p. 80), « qu'il y a erreur évidente: que l'individu qui m'a servi 

 de type pour établir mon genre Cvaspcdonia n'est que la temelle du Monan- 

 droplcra inuncaiius décrit depuis longtemps par Serville. De plus, qu'il y 

 a erreur aussi de la part de Burmeister, qui décrit le même insecte sous 

 le nom de Diaplurodcs fjibbosa dans un manuel d'entomologie postérieur 

 à l'ouvrage de Serville. » D'abord il faut reconnaître que l'affirmation 

 d'erreur de la part de Burmeister est erronée, car celui-ci n'avait jamais 

 vu mon espèce et celle de cet auteur à laquelle j'ai à tort rapporté la 

 mienne, est réellement une espèce brésilienne. 



Ne voulant pas entamer un sujet, que l'examen des exemplaires types 

 rendrait évident à un temps donné ; je n'ai pas répondu à la critique du 

 docteur Coquerel et je tiouve maintenant que M. Lucas dans l'appendice 

 aux notes de M. Maillard sur l'île de la Béunion (Annexe, 1, p. 22) a 

 renouvelé l'affirmation de AI. le docteur Coquerel sur l'identité de mon 

 insecte avec le Monandroptcra ùnincans de Serville et le Biopkrrodes gib- 

 bosa de Burmeister. Dans le but de montrer les différences entre mon 

 insecte et la femelle du vrai MoïKntdropUra inuncans. j'ai figuré les deux 



