III. 



OBSERVATIONS 



â roccasioii d'une note sur le BELOSTONi ALGERIË^SE 



LUE l'An M. il. LlCAS DA-NS la séance DL 10 FÉVUIER 186Û, 



Par M. le docteur V. SIGNORET. 



(Séiuic»' (lu 24 Février 1864.} 



Messieurs , 



Dans voire dernière séance, à laquelle la grippe nvavait empêché d'as- 

 sister, M. 11. Lucas a lu une petite note qu'à ma demande notre cher Se- 

 crétaire a bien voulu me communiquer. 



J'avouerai tout d'aboid qu'après lecluie je suis encore à me demander 

 ce qu'a voulu notre honorable collègue M. II. Lucas, car j'ai cherché en 

 vain une conclusion et une synonymie qu'il nous promet, mais qu'il ne 

 nous donne pas. 



Tout d'abord, il fait reproche à M. Stâ! d'avoir créé le genre Hyotreplirs 

 (sic) au lieu iVllyolrcphts, aloi'S qu'il aurait dû connaître le genre Diplo- 

 mjchus de M. Laporte et son travail; mais ici je m'arrêterai en demandant 

 à notre ami AI. H. Lucas s'il a connu, s'il connaît aujourd'hui ce qu'a 

 voulu M. Laporte avec son genre Diplonychus? Je crains qu'il y ait 

 ici erreur. Je crois bien que M. II. Lucas a lu ou au moins parcouru la 

 monographie des Bélostomides de M. Léon Dufour, mais je crois qu'il n'a 

 plus présent l'ouvrage de M. Laporte. Car avec M. Léon Dufour, avec 

 Spinola, et piobablement plusieurs autres, il ne saurait pas quelle espèce 

 ce dernier avait en vue. En eiïet, qu'est-ce que le genre Diplonychus, et 

 comment est-il défini? par une phrase insufRsante, car après les carac- 

 tères propres à tous les Bélostomides, il ajoute : Tr/rsis <(riiculis dttohus ; 

 puis, faisant deux sous-genres avec, il ajoute : 



1" Sous-genre : Diplunyclms. — Corpus cUmgalum ; lavsorum antico- 

 nan uiif/uiculis cloiifjdtis, par opposition au 



'2" Sous-genre : Spliwrodona. — Corpus suhrolundiduni : larsoruui tinli- 

 coruni uiif/uiculis brcvUnis. 



