V. SlONORET. "— Sur le Bcli'floiiin (lUjryicnsi. 'i'-io 



Or, je le demande, sont-ce Ui des caractères génériques ? Je niaiiiliens 

 donc mon expression d'insuffisante. 



Maintenant, comme type du Dipkmjtlms, il indique le JSepa rusiica 

 Fab. , pour lequel ce dernier renvoie à une figure de Sloll ; tandis que, 

 pour type de son groupe Sphœrodema il crée une espèce nouvelle, Sph. 

 rolundata, et il ajoute : il faut probablement rapporter à ce sous-genre 

 iV. amiulata I^ab., — qui se trouve être sa rolundata, ainsi que la Ncpa 

 plana Sulzer, qui se trouve être synonyme du IS. nistica, et pour lequel 

 plana M. Laporte renvoie à la figure indiquée par Fabriciiis dans Stoll. 

 Diaprés cela, que devons-nous penser du genre Diplonychus ? Chacun est 

 donc libre, suivant le cours de son esprit. Ainsi, Spinola crée, en 1850, 

 deux genres : Atomya et AmyoUlla, qui, suivant moi, avaient trait aux 

 genres Sphœrodema et Appasus. M. Léon Dutoiu-, aujourd'hui, ptmse que 

 Diplonychus se rapporte à un grand Bélostome, et croit que ce genre a 

 été créé pour Yllydrocyrius aUjcriensc. Ml\. Amyot et Audinet-Servillc. 

 dans leurs Suites à Buffon, qui est encore le seul ouvrage général à con- 

 sulter aujourd'hui, pensent que le genre Diplonychus se rapporte bien à 

 rMiiiCMs de Fabricius. Mais alors, non seulement la phrase diagnostique 

 générique serait insuffisante, mais elle serait mauvaise, car elle repose- 

 rait sur une erreur. En en'el, M. Lapoite dit : T«r5/s arlicuUs daobus; 

 unyulis duobiis ; et MM. Amyot et Serville indiquent : Tarses n'ayant 

 qiiun seul article. Or, si ruslicus Fabricius et Ijapoiie est bien rusiicus 

 Fab., Am. et Serv., il n'y a qu'un seul aiticlc aux tarses antérieurs, 

 c'est bien évident, ce que nous voyons également indiqué pai- .M. Léon 

 Dulbur dans sa :\Ionographie, pag(; o99, et pour lequel il crée le genre 

 Ncrvinops, et dans la IMonographie de M. Mayr, Hemipleroloyische ^Indien 

 Wiennc, 1863, page U, Vordeiitvsen einyliedrie/. 



VA cependant ici il y a doute possible, car i\i. îiaporte, on renvoyant à 

 la figure de Stoll, aurait reconnu son insecte si pour lui son ruslicus Yah. 

 eùl été le ruslicus des auteurs plus récents. Il iïiut donc croire qu'il avait 

 sous les yeux une autie espèce, d'autant qu'il indique, comme je le disais 

 jjlus haut : Torsorum eenticorwn unguiculis elonyalis, ce qui ne se tl'ouvc 

 ])as dans les Spha'rodenm, ni pour les Diplonychus A- et Serv. et auteurs 

 récents, et NervinopsL. Duf., et alors il est probable qu'il avait ime espèce 

 du genre A/j/wsMs A. et S. dont certaines espèces se rapprochent beau- 

 coup du rusticus Fab. et qui ont deux articles aux tarses et deux cro- 

 chets assez allongés, comparativement aux Sphœrodema. Dans le doute, 

 il vaut mieux ne pas se prononcer el laisseï' à notre collègue en entomo- 

 logie, M. Laporte, le soin de rétablir son genre avec des caractères plus 



