228 11. l.t'CAS. — lir/)i<ir(/ius sur Irs U/loslomidts. 



t'xliumaliôn vieiil ciicore. il me semble, complélcr la synonymie de cette 

 espèce actuellement cosmopolite. 



()uanl à la conclusion que Al, Signorel cherclie en vain, mais qu'il ne 

 trouve pas, il faut que je me sois bien mal expliqué. Qu'ai-je demandé 

 dans ma note du 10 février ? J'ai demandé s'il fallait réellemenl rapporter 

 à VHydfocirius alffcricnsis de M. L. Dufour, Vllydrocijrius coiumbiœ de 

 \f. Spinola ou Vllyotirphcs hcrcuUns de M. Stàl. Tel était l'objet de ma 

 note dont la conclusion se trouve dans la réponse même de mon savant 

 collègue et ami qui considère les Hydrocyrius idgeriensis, colwnbiep et 

 hercnUus comme formant peut-être une seule et même espèce. Je ne puis 

 toutefois m'empêclier de dire, au sujet de cette conclusion, que c'est un 

 lait bien curieux au point de vue de la géograpbie entomologique, de 

 voir une espèce de l'ancien continent (Algérie) se retrouver dans le 

 nouveau monde. Plus loin, M. .Signorel dit aussi que j'ai reproché à 

 M. Stal de ne pas avoir connu les travaux de MM. Spinola et de Laporle 

 et même d'avoir créé le genre Hyuiycplus, nom que 'ai mal orthographié 

 suivant lui. Je dois dire d'abord que le véritable auteur de ce nom mal 

 écrit n'est pas moi, mais Inen M. L. Dut'our qui l'a ainsi orthographié, 

 p. 336 dans son Essai sur les Bélostomides et l'a rectifié ensuite dans sa 

 note du 2li février. Je dois faire aussi observer qu'il n'est jamais entré 

 dans mon esprit d'adresser le moindre reproche à l'honorable M. Stàl ; 

 cette opinion qui m'a été prêtée par l'auteur de la note du 2/i février ne 

 peut se déduire de celle que j'ai lue à la Société le 10 du même mois et 

 où je dis : M. Stâl n'ayant probablement pas connu le travail de M. Spinola 

 sur le genre Hydrocyrius, ni celui de M. de Laporte sur le genre Diplo- 

 nychiis, a créé un nouveau nom sous celui tVllyotrcphcs pour y placer un 

 Bélosiomide américain, etc., etc. Eh bien, je demande s'il est possible 

 de voir dans cette phivise l'ombre d'un reproche, je ne le crois pas, et 

 telle n'a pas été assurément mon intention. 



Enfin, je limite là ces quelques remarques ; je crois avoir répondu à 

 tout ce qui me concerne dans la note du 2k février de mon ami et savant 

 collègue M. y. Signoret, note assez longue et dans laquelle se trouvent 

 bien des pa.ssages qui m'ont paru étrangers aux (luelques ob.servalions 

 que j'ai conmiuniquées à la Société dans sa séance du 10 février. 



