XX' Hulletm enlonologique. 



tî'un auteur antérieur par celui d'un auteur postérieur, parce qu'on liMUVt 

 dans le dernier des données précises sur l'espèce qu'on no trouve pas 

 chez le premier. Dans mon opinion, il vaudrait peut-être mieux dire par 

 exemple : Hydroporus pUinns Oyll., au lieu de plaints Fabr., parce que 

 par la description de Gyllenliall l'espèce est réellement définie et qu'elle 

 ne l'est pas suffisamment par celle de Fabricius, qui confond sous ce nom 

 plusieurs espèces voisines. 



La preuve évidente que le nom n'est pas une propriété de l'auteur et 

 que conséquemment l'on ne peut jias appeler déposséder de remplacer le 

 nom d'un premier auteur par celui d'un auteur postérieur, c'est que dans 

 toutes les autres branches de l'histoire naturelle, à l'exception de l'en- 

 tomologie, on donne comme auteur du nom celui qui se sert du même 

 nom. giniriquc et spécifique , tout en conservant le nom spécifique le 

 plus anciennement donné. Ce principe est introduit par II. Leconte en 

 entomologie. Il donne par exemple comme auteur de la Lebia viltata, 

 Dejean et non pas Fabricius, parce qu'une Lcbia vitlaln ne se trouve 

 nulle part dans les ouvrages de Fabricius, qui a décrit l'insecte comme 

 Carabiis vitlaius. Certainement cette méthode est plus ralionnelle que 

 celle qui est encore en usage en entomologie, car le nom générique et 

 spécifique ne constituent qu'un seul nom, qu'on ne peut pas séparer et 

 qu'on ne peut pas attribuer à une personne qui a décrit l'insecte sous un 

 tout autre nom générique. Il résulte de ce que je viens de dire que 

 Tadoption du nom le plus ancien ne repose pas sur un droit de pro- 

 priété acquis par l'auteur, mais uniquement sur un usage plus ou moins 

 établi chez les naturalistes, c'est une règle mais pas une loi. Aussi il y a 

 bien des cas, où la plupart des entomologistes n'admettent pas le nom le 

 plus ancien, par exemple, quand l'insecte n'est pas clairement défini par 

 la description, et que la preuve de son identité repose entièrement sur un 

 type ou sur la tradition, qui en science n'est pas admise comme autorite, 

 ou lorsqu'un autre nom est en usage général. Les noms n'ont d'autre but 

 que de désigner l'espèce et de donner aux naturalistes les moyens de s'en- 

 tendre. Or, l'on est mieux compris de tout le monde lorsqu'on se sert 

 pour désigner l'espèce commune du genre Anchomenus du nom d\tngns- 

 iicoUis au lieu de celui de junceus ou CCassiiyiilis qui est antérieui'. Il en 

 est de même pour YAnuira aulica {bicolor) et pour bien d'autres. 



Si j'ai été un peu long dans ces discussions qui, pour beaucoup de per- 

 sonnes, ne contiendront rien de nouveau, c'est pour prouver que les auteurs 

 de descriptions isolées d'espèces prétendues nouvelles, n'acquièrent par 

 de pareilles publications aucune espèce de propriété quant au nom, et 

 n'acquièrent par une description mal laite qui ne définit pas clairement 

 l'espèce et la distingue de ses voisines, aucun titre à la priorité. 



Je sais bien que ces opinions ne seront pas partagées par tout le monde, 

 aussi je ne veux contester h personne la liberté de se servir des noms qui 

 lui semblent convenables, je réclame seulement la même liberté pour moi 



