(15) Larves d'OEstrides. 123 



encore à la face dorsale, de chaque côté de l'écusson, dans la moitié an- 

 térieure du segment. Enfin, un autre tubercule s'observe à la face ven- 

 trale, sur le bord latéral : il est plus gros et plus foncé sur les seg- 

 ments 6 et 7, en sorte que, en outre des écussons dorsaux, on peut 

 compter cinq saillies cornées dans l'une et l'autre moitié latérale de 

 chaque segment. Ces saillies proéminent davantage sur les petites larves 

 et rendent leur surface inégale. 



Les stigmates antérieures semblent être à la limite postérieure du 

 premier segment, de chaque côté de la face dorsale. Les stigmates pos- 

 térieurs ne sont pas visibles : le segment qui les porte est entièrement 

 rétracté et ne montre qu'un orifice transversal, plissé en étoile. 



En terminant, Grube fait remarquer que sa larve est très différente 

 de celle de Cuterebra noxialis, telle que l'a décrite Goudot ; elle ap- 

 partient certainement à une autre espèce, sinon à un autre genre. En 

 tout cas, il est acquis que la larve de Goudot n'est pas la seule larve 

 d'OEstride qui, en Amérique, puisse être parasite de la peau de l'Homme 

 et du Bœuf. 



18° Fr. Brauer, 1860. — Keferstein, en 1856, puis Brauer, en 1860, 

 discutent successivement la question de l'OEstre humain. En Europe, 

 les larves d'OEstrides vivent en général sur une seule et unique espèce 

 animale. : par exemple, Hypoderma bovis sur le Bœuf, Cephalomyia ovis 

 sur le Mouton, Gastrus equi chez le Cheval, etc. On pourrait donc penser 

 que les larves d'OEstrides qui s'observent dans la peau de l'Homme en 

 Amérique appartiennent également à une seule et même espèce, Œstrus 

 hominis Linné junior. Mais Brauer repousse cette opinion; il admet 

 même qu'en aucun pays on n'a pu constater d'une façon certaine que 

 les OEstrides des animaux soient venus par erreur pondre leurs œufs 

 sur la peau de l'Homme. 



Dès lors, comment interpréter les observations les plus authentiques, 

 celle de Coquerel, par exemple? Brauer constate tout d'abord que la 

 larve observée par cet auteur ne correspond à aucun type connu chez 

 les OEstrides. Se basant sur ce que le malade présentait deux tumeurs, 

 dont l'une était vide, il admet ensuite que l'autre avait dû se vider 

 aussi et qu'une Mouche était venue y pondre un œuf. La larve de 

 Coquerel serait donc un locataire, et non le légitime propriétaire de la 

 tumeur cutanée. 



Brauer ne devait guère persévérer dans ces errements. En cette même 

 année 1860, il publie un second travail, dans lequel il admet comme 

 indiscutable l'existence d'OEstrides dans la peau de l'Homme : il venait 



