368 L. Reiche. 



Je ne saurais admettre la confusion que tait M. Scliauni (13erliner, Knt., 

 Zeitscli., 1860, p. 87) de cette espèce, avecles Harp. palriielis, fustidihis, 

 contnnplxis (d non ccntniiliis) et minuius de Dejean (1), son corselet plus 

 court, plus convexe, plus rétréci postérieurement et à angles postérieurs 

 fortement arrondis, le distinguent parfaitement. Mon très savant ami me 

 paraît ici avoir trop sacrifié à la manie de réunion des espèces, qui a subi- 

 tement frappé toute une classe de zoologistes, et dont le résultat serait 

 une grande siniplitication dans Tétude des êtres, en réduisant le nombre 

 des espèces à quelques types variant k Tinfini. Un pareil résultat peut être 

 fort séduisant et attirer beaucoup d'adeptes^ surtout s'il est obtenu à peu 

 de frais et par des moyens à la portée de toutes les intelligences. Il suffit, 

 en elTet, dans un genre peu nombreux en espèces, de cboisir Tune d'elles 

 comme type et de déclarer que les autres n'en sont que des variétés. Dans 

 un genre plus licbe, on choisit quelques espèces typiques à la suite des- 

 quelles les autres ne viennent plus se ranger qu'en synonymie comme 

 variétés. 



Il arrive quelquefois, mais rarement, qu'on est dans le vrai pour quel- 

 ques espèces, dont le fondateur n'a vu qu'un seul ou très peu d'exemplaires, 

 mais dans la grande majorité des cas, je ne crains pas d'affirmer, pour ce 

 qui regarde l'ordre des Coléoptères en Entomologie, que c'est l'inverse. 



Je me crois donc fondé à combattre toute réunion d'espèces qui ne pré- 

 senterait pas un caractère absolu d'évidence ; convaincu que je suis, qu'il 

 y a plus d'inconvénients à réunir des espèces contre nature, qu'à séparer 

 des variétés bien tranchées, en les considérant comme espèces distinctes, 

 jusqu'à ce qu'il soit bien prouvé qu'elles ne sont que des variétés. 



Ce n'est pas d'aujourd'hui, au surplus, que date la question des espèces 

 et des variétés ; cette question a occupé les plus grands naturalistes, et leurs 

 conclusions n'ont pas été unanimes. Je ne ferai point ici la revue de toutes 

 leurs opinions; je me contenterai de citer celle de Linné : d'après cet illus- 

 tre réformateur de la science, toutes les espèces d'un même genre auraient 

 formé dans le principe une seule espèce ; mais que s'étant propagées par 



(I) Je ne puis accepter comme synonymies de l'Harp. oblitus que les deux 

 espèces que .je cite plus haut : Harp. diversus et incertus. La collection Dejean 

 ne représentait qn'uii seul individu du premier et deux du second ; Voblitus lui- 

 même était fondé sur un individu unique. 



Tous les types de la collection Dejean ont été communiqués à M. Scliaum par 

 mon intermédiaire, et j'ai pu, par conséquent, les étudier à loisir. De celte étude est 

 résulté pour moi la conviction que les Harp. patnielis, fastididus, conlemptiis 

 et minutiis de Dejean sont des espèces bien fondées et que, bien loin de ressem- 

 bler à Voblitus, elles se rapproclienl beaucoup plus de la variété de Vœneus appelée 

 confusus par Dejean. 



