376 riCÉni>-Mi';NEVu.LE. — UirUfuntinn an BiiUdin di: 185U, de 



l'ar une iuaclverlanoe que nous jie nous expliquons pas, nous avons tlc- 

 ciit deux espèces nouvelles du genre Micipsa de M. Lucas, sous le nom 

 de Cyrftf du même auteui'. Cotte confusion provient, probablement, de ce 

 que, ayant comparé nos individus à ceux de la collection du Muséum, il y 

 aura eu, plus lard, une interversion d'étiquettes au moment où nous 

 avons voulu décrire ces insectes. 



Quoi qu'il en soit, il faut aujourd'hui que Ton compose le yenrc Micipsa 

 ainsi : 



1. Micipsa rufihirsis Lucas, Ann. Soc. Enl. de France, 1855, Bullel. 

 Eut., p. xxxiv. — iTab. Boghar et Boucada, en Algérie. 



2. )/. Doitci id., 1856, id,, p. xlv. — llab. l'Egypte. 



o. M. Pliilisliims Ueiche et de Saulcy, id., 1857, p. 215. — Hab. Na- 

 plouse. 



Zi. M. r(7(u (Uiéi.-Méri., id.. 1859, Bullot. Knt.. p. CLWXViii. — (lai). 

 Oasis de Ouargla. 



5. M. Ciirsoy Guér.-^Mén.. id., id., p. clxxxix. 



Notre Micipsa vclo.r est 1res voisine de la Douci, mais elle s'en dislin- 

 gue parce qu'elle n'a pas de carène juxta-oculaire sur les cùlcs de la lèle. 

 Notre M. cursor, Ircs voiï^ine de la rufltarsis, s'en dislingue par une 

 forme plus allongée, par moins de luisant et par son corselet plus épais, 

 surtout en avant. 



C'est probablemonl l'une de ces espèces que l'eu (.e\ rai a décrite sous 

 le nom de l'iinrliu Mulsmilii dans les Annales tie la Sociélc linnéeimc de 

 Lyon, le 9 août 1852. 



C'est eiK'ort^ par inadverlance que nous avons établi le genre Abiyn, 

 attendu que nos deux espèces appartiennent bien manifestement au genre 

 Sciiosuifis de Solier, et que notre espèce d'Égyple est é\idemmenl le t\pc 

 même de Solier. En conséquence, il faut rétablir les clioses ainsi : 



1. Scdosodis huiuilis (iuér.-Mén. (Syn. Abifjn id.). — Hab. Ouargla. 



2. Scdosodis casioncus Solier (Syn. Al)i//a Cerifiji Cuér. ). — Hab. 

 l'Egypte. 



