VI UuUrtin intouwlogique. 



— M. (le Saussure envoie, par reutreniise de ;\1. 11. Lucas, la descrip- 

 Hon de nouvelles espèces américaines d'Orthoptères qui doivent être 

 jointes à celles qu'il a adressées dans la séanee du 12 septembre 1860. 



— M. Bellier de la Cliavignerie donne lecture d'une note sur un Lépi- 

 doptère lieiniaphrodite [Chclonia LalreiUei). (Voyez p. 31.) 



Membre reçu. M. Eugène Personnal, à Binic (Côles-du-Nord) : présenté 

 par M. H. Lucas. 



(Sc-ancc dn t:i Février ll^fil.J 



Présidence de M. le docteur V. SIGNORET. 



Conimunications. On aiuionce ;\ la Société la mort d'un de ses anciens 

 collègues, î\I. François Delaplace, décédé à Cap, le 2 janvier dernier, dans 

 sa trente-quatrième année. 



— M. dautier des Cottes montre à la Société : 1" le Phylononnis cijr- 

 lus r.ermar, trouvé à Taillefen (Basses-Alpes), par M. Raymond ; fait 

 intéressant pour la géographie entomologique , en ce que le type de 

 Germar provenait de la Dalmatie; et 2" le Phytonomus signatus Schœn., 

 qui n'avait été pris jusqu'ici qu'en Algérie, et qui a été capturé auprès 

 d'Hyères, également par M. Raymond. 



— Le même membre soumet c'i Xa^ocxéiéVHarpalus (Selenophorus) 

 Lycaon, décrit dans les Annales (1860, page 612), par M, Linder, et pro- 

 venant des chasses de cet entomologiste zélé, dans le département de 

 l'Ariége. 



— Le même membre fait également une communication sur le Lucamis 

 scrraticoriiis DaU. in Dej. Cat. — Fairm., Ann. Soc. Ent., p. 275, 1859 : 



Notre collègue commence par dire que ce n'est point l'espèce qu'il 

 avait capturée en Corse de 1835 à 1838, et qu'il avait signalée dans les 

 Annales de 1860, Bullet. p. lui. En effet, son insecte, autant qu'il peut se 

 le rappeler, était bien plus déprimé, et les mandibules avaient un déve- 

 loppement doul)le de celles du Lucanus srrraticoritis : elles étaient aussi 

 phuies et différennnent dentées. 



Devant à l'obligeance de ^\. Bellier de la Cliavignerie un exemplaire du 

 Lucanus serrnticornis, il l'a comparé au Lucanus lurcicus Sturm, et il a 

 reconnu qu'il est bien dilTérent de ce dernier par deux caractères cons- 

 tants: 1° parle labre qui est différemment échancré; 2" surtout parla 

 grande dent médiane des mandil)ules qui est beaucoup plus ra])procliée 

 de la tète que de rextrémité des mandibulps: tandis qu'au contraire, dans 



