Sranrrs de Cannée 18G1. XXW 



IIal)itat iii normaimis litloribus; circà Olinse oslium nicnse marlio 18G1 

 numerosè lectus. 



— ^F. le docteur Scliaum adresse la note qui suit relative à la syno- 

 nymie de deux espèces de CIdœnius. 



Il règne encore une grande confusion dans la synonymie des ChLmàts 

 (i:urcus Dej. et vircns Hamb., que je crois utile d'indiquer ici, parce qne 

 ces espèces forment Tobjet de plusieurs notes dans les Annales. 



Dejean a décrit en 1831 (Spec. V, 66/i) un Chln'nius de Tanger et de 

 Cadix sous le nom de C/d. azurcus, nom qui fut changé par M. Brullé 

 (Silberm., Rev. Entom., II, 286)) en celui de cyannis, parce qu'il avait 

 été employé antérieurement par Duftschmidt pour une autre espèce du 

 même genre {Dimulcs ruftpes Bon. Dej.). M. Brullé s'est borné à faire ce 

 changement de nom sans donner là ou ailleurs une description de cet 

 insecte. Quelque temps après, dans sa Faune de l'Andalousie, M. Rani- 

 bur décrivit le CUL vircns que M. Lucas a tort de désigner comme cyannis , 

 Brullé, en même temps qu'il en distingue connue espèce ïaziircus Dejean. 

 Il résulte évidemment de cette confusion que jVI. Lucas n'a pas consulté le 

 mémoire de M. Brullé. 



M. de Chaudoir, dans sa révision du genre ClUœnhis (Bull, de Mosc, 

 1856) rapporte, avec un point de doute cependant, le vircns Ramb. au 

 Clil. anircus Dej., auquel il applique un nouveau nom cœlcstimis, n'ayant 

 pas connaissance du changement opéré par M. Brullé, et dislingue en même 

 temps de ce cœlcstimis une espèce voisine, considérée comme nouvelle, 

 sous le nom de Chl. mncrocerus. A ce macrocerus Chaud, doit être rap- 

 porté, selon l'observation de M. de Chaudoir, communiquée par M. Lucas 

 (Bull., 1859, p. CLXXXii), le Ckl: F«i'UTi Lucas décrit précédemment dans 

 les Annales (Bull., 1858, p. ccxxix). Or ce Ckl. F avicri serait, selon la dé- 

 claration de AL Fairraaire (Bull., 1859, p. l), le véritable Chl. azitreus Dej., 

 déclaration contredite, mais non réfutée par i\l. Lucas, qui se dispense 

 de nous communiquer les observations sur lesquelles sa contradiction est 

 fondée (Bull., 1859, p. clxxxi). 



Ayant pu examiner plusieurs individus du Chl. Favicri Luc. envoyés à 

 M. Kraatz, je dois conflrmer l'assertion de AI. Fairmaire et dire que cet 

 insecte ne diffère point du véritable a:iircus Dej. Je peux ajouter en même 

 temps que M. de Chaudoir s'est trompé sur ce dernier; qu'il avait le Chl. 

 virens Ramb. dans sa collection sous le nom de cœlcsiiîuis Chaud, [azurcus 

 Dej.), et que son Chl. macrocerus est aussi bien le véritable aznreiis que 

 le Favicri Luc. Je peux appuyer cette dernière assertion sur deux indi- 

 vidus de ma collection déterminés par M. de Chaudoir même comme 

 caicstiniis et jnacroccrus et sur un passage du mémoire de cet auteur 

 (Bull, de Mosc, 1856), d'où il résulte que la description du vinns Ramb. 



