IL 



Note snr les cocons doubles du SERICARM NOM. 



I Séance du 23 Juillet 1862. ^> 



Il y a déjà longtemps que noire collègue M. H. Lucas (Séance du 10 sep- 

 tembre 1845, Bulletin p. lxxxi) a signalé ce l'ait fort curieux que dans 

 les cocons doubles de Vers à soie (Douppions des sériciculteurs), filés par 

 deux Vers à la fois, il avait toujours trouvé un mâle et une femelle dans 

 les deux Insectes associés, comme si ces Insectes savaient reconnaître 

 leurs sexes dès l'état de larve. Ayant élevé cette année des Vers à soie, 

 pour mes expériences sur la chaleur propre des Insectes, j'ai obtenu cinq 

 cocons doubles. Deux n'ont pas donné de produit complet, du moins poul- 

 ies deux chrysalides à la fois, et les chrysalides étaient trop desséchées 

 pour qu'on pût rien conclure, mais les trois autres cocons ont été bis- 

 sexuels ; deux ont donné des papillons mâles et femelles, les femelles mal 

 développées ; le troisième m'a offert les chrysalides mortes, mais à l'ap- 

 proche de Téclosion, et en les ouvrant, j'ai reconnu des œufs dans l'abdo- 

 men de Tune et dans l'autre des indices du sexe mâle. Je suis heureux 

 de pouvoir confirmer de nouveau l'ancienne observation de notre affec- 

 tionné collègue. 



Dans une note toute récente adressée à l'Académie des Sciences (1) 

 M. Tigri, sans se prononcer sur le fait de savoir si les deux Vers qui filent 

 le cocon double sont toujours de sexes différents, admet, dans ce dernier cas, 

 la possibilité d'un accouplement des deux papillons, avant ou pendant la 

 sortie, et trouve dans ce fait naturel l'explication des cas de parthéno- 

 génic cités par les auteurs et qui sont d'une exception si étrange et si peu 

 conforme aux lois ordinaires. Il a constate dans un cocon bissexuel où 

 les deux papillons étaient morts l'existence d'œufs pondus, les uns d'une 

 couleur jaune clair, les autres d'une teinte violacée, ce qui lui l'ail supposer 

 que ces derniers étaient des œufs fécondés. 



(1) Comptés tendus de l'Acad. des Sciences, 1862, 1. 55, séance du 14 juillet 

 1862, p. 106, n° 2. 



