478 L. P.EICHE. 



des articles antennaires) ou ne sont pas généiïquement différentiels (lobes 

 latéraux des segments abdominaux). Le seul caractère de quelque valeur 

 est la longueur du corselet, encore n'esl-elle pas exprimée comparative- 

 ment. 



Les matériaux ont évidemment manqué à M. de Motschulsky ; s'il eût 

 connu les sexes et les larves de ses Lampronetes, il eût pu donner des 

 caractères plus substantiels pour les distinguer des Lampyris. Par exem- 

 ple, dans les Lampyris vraies : Lampyris noctiluca, Bellieri, Zenkeri, 

 husitanîca, Gcrmari, les seules que je connaisse, le corselet est plus large 

 que long dans les mâles; les femelles sont entièrement dépourvues d'ély- 

 tres et d'écusson (L. noctiluca, Bellieri), ou n'en ont que des rudiments 

 informes soudés au métanotum (L. Zenkeri, Lusitanien, Gcrmari); les 

 larves ont à chaque angle postérieur de leurs segments une tache rou- 

 geâtre d'apparence phosphorescente (L. noctiluca) ou sont entièrement 

 noires {L. Bellieri). Dans les Lampronetes : L. Rcichci, Lareynii, ambi- 

 fjena, Bonvouloirii, Caucasica, le corselet des mâles est plus allongé, aussi 

 long que. large ; les femelles sont pourvues d'un écusson bien distinct et 

 ont des élytres, très courtes il est vrai, mais libres, non soudées au mé- 

 tanotum. Les larves (L. Reichei, Lareynii, Bonvouloirii) sont tachées de 

 roux aux angles postérieurs des segments, comme dans la Lampyris noc- 

 tiluca ; mais leur premier segment thoracique, bien plus long, a des ta- 

 ches semblables à ses angles antérieurs. 



Cette forme allongée du prothorax dans les mâles coïncidant : 1° avec la 

 présence d'un écusson et de petites élytres libres dans la femelle, 2° avec 

 le segment prolhoracique allongé et quadrimaculé dans les larves, parai- 

 tra-t-elle suffisante pour conserver la coupe générique proposée par M. de 

 Motschulsky ? En cas d'affirmative, j'insisterai pour qu'on écrive Lampro- 

 netes Motschulsky, afin qu'on ne puisse pas appliquer à cet auteur le sic 

 vos non vobis de Virgile ; car je suis convaincu que pour cette coupe, 

 comme pour celle des Lamprohiza (1), si l'instinct entomologique si re- 

 marquable de M. de Motschulsky ne les eût signalées, personne, et parti- 

 culièrement ses détracteurs les plus acharnés, n'y eût fait attention. 



(1) Je constate que M. de Kiesenwetter (Naturg. d. Ins. Deutscli., IV, 454*» rend 

 justice à M. de Motschulsky en lui attribuant la création du genre Lamprohiza, 

 comme il attribue aussi à Geoffroy le genre Lampyris, et que, p.ir un désaccord 

 assez singulier, M. Schaum (Catal. Coleopt. Furopœ, 18G2, Gl) attribue : te premier 

 genre à Jacquelin du Val et le deuxième à I.inné! Il est vrai que, deux lignes plus 

 bas, M. Schaum écrit : Phosphcrnus hemipterus Fabricius au lieu de Fourcroy, 

 et que, deux lignes plus haut, il met la Lampyris Gcrmari dans les Lamprohiza ! 



