RÉPONSE A LA NOTE PRÉCÉDENTE, 



Relativement zxxx MACHjGRITES MARIyR, 



Par M. le D r GRENIER. 



(Séance du 9 Décembre 18C3.) 



Lorsque je cherchais à expliquer la présence el l'absence d'yeux clans 

 une même espèce, el que je croyais trouver cette explication dans cette 

 particularité que la grotte où se trouve le Machaerites Maries a des parties 

 complètement obscures et d'autres plus ou moins éclairées, je ne pensais 

 pas alors à infirmer le moins du monde le genre Linderia créé par 

 M. Félicien de Saulcy. 



Depuis, ayant réfléchi combien M. de Saulcy est un travailleur sérieux, 

 j'ai étudié attentivement cette, question, de sorte que je puis dès à présent 

 répondre à la note que vient de vous lire M. Ileiche au nom de l'auteur. 



Tout d'abord, je déclare que je ne crois pas à la validité du genre Lin- 

 deria, et que les différences qui séparent le Machaerites spelaeus du Marias, 

 sans en excepter la présence d'yeux et d'ailes très développés chez cer- 

 tains individus, ne me paraissent être que des caractères spécifiques. 



En examinant comparativement ces deux espèces, on est tout d'abord 

 frappé des analogies : même forme générale, même disposition des an- 

 tennes, mêmes palpes cultriformes à second et troisième articles fortement 

 sillonnés et crénelés chez l'un {spelœus) et faiblement sillonnés chez l'autre 

 {Marias), avec quelques traces, chez quelques individus, les oculés ordi- 

 nairement, de denticules visibles au bord externe de la portion courbe du 

 deuxième article ; même courbure des tibias postérieurs, même dentelure 

 du bord inférieur des cuisses et des trochanters antérieurs. 



Il ne reste donc à discuter que la valeur générique et sexuelle des yeux 

 et des ailes chez quelques individus du Machaerites Marias. 



J'ai examiné un assez grand nombre d'individus de cette espèce, et j'ai 

 pu constater que s'il y a de très gros et de très petits yeux, il y en a aussi 



