676 L. Reiche. — ' Discussion critique. 



et brusquement élargies à l'extrémité, qui n'est pas échancrée. 

 C'est à cette espèce que j'ai voulu conserver le nom de Ceph. De- 

 jeanii, et je n'ai pas osé y rapporter les Ccphal. ovbicollis Mené- 

 triés que je possède, parce, qu'ils ont les élytres striées. 



15. Quelle que soit l'importance de l'autorité d'Erichson, il est évident, 



par l'examen des auteurs, qu'il s'est trompé. Fabricius cite Olivier, 

 en se trompant sur le numéro de la plancbe et de la figure ; mais 

 Olivier, qui ne se trompe pas à propos de sa Pimclia grossa (Morica), 

 cite de son côté Fabricius (Ent. Syst., I, 101), et il ajoute la syno- 

 nymie de Linné. 



Maintenant, en supposant que Fabricius n'ait pas l'ait erreur en 

 citant la pi. 1, fig. 5, d'Olivier, il en résulterait que son insecte 

 serait un Moluris. — Mon observation reste donc entière nonobs- 

 tant l'insistance de M. Scbaum. 



16. M. Schaum revient sur la synonymie de YOplwnus discicollis sans 



réussir à me convaincre ; mais puisqu'il a pu se procurer un type 

 de Walll., je demande que ce type soit communiqué à M. Kraatz, 

 auquel j'enverrai, de mon côté, mes individus de grande taille du 

 plmiicoUis, alin qu'il résolve la question. 



17. M. Schaum affirme que, dans le Berliner Zeilsch. (1860, p. 87), il a 



signalé le rapprochement fait par Dejean des Harpalus punctato- 

 striatus et incerhis; j'ai cherché à l'endroit cité, et j'ai vu qu'il y 

 est dit seulement que Dejean a mal placé son Harpalus incerlus. 



