II. 



RÉPONSE AUX REMARQUES de M. Félicien de SAULCY sur 

 le Nouveau Cataloguée des Coléoptères d'Europe, public à 

 Berlin en 1862 (Ann. Eut. Fr.. 1862, p. 281), par M. SCHAUM. 



(Séance du 26 Novembre 1862.) 



M. de Saulcy n'approuve pas la façon dont les genres Galops ëiCholeva 

 sont constitués dans mon Catalogue ; qu'il veuille bien étudier d'abord 

 le mémoire de M. Kraatz sur le genre Galops (Berl. Zeit., 1858, 

 p. 2/i-36), et nous verrons s'il persiste dans sa manière de voir. 



J'ai répété, il est vrai, l'erreur de classement du Galops formiectorum 

 Peyron ; est-ce que l'auteur d'un Catalogue est forcé d'examiner la 

 description des espèces? Sa responsabilité ne commence que là où il 

 fait un changement. 



Quant au genre Comazus Fairm., je n'ai pu me servir des travaux de 

 M. Fauvel, puisqu'ils sont postérieurs de plusieurs mois k l'impres- 

 sion de mon Catalogue. 



Il ne faut pas diviser le genre Ptinetla comme le demande M. Saulcy; 

 par conséquent, je repousse le genre Mathewsia. — Dans les Ptinelta 

 {communication de M. Mathews), il n'y a point d'espèces aveugles; 

 mais le pigment de l'œil est si peu développé chez quelques indivi- 

 dus, qu'on ne peut plus le reconnaître à moins qu'il ne soit devenu 

 blanc par la dessiccation. Il y a donc des individus de la même espèce 

 laissant voir des yeux noirs, d'autres des yeux blancs, d'autres enfin 

 paraissant complètement aveugles. Les Pt imita présentent encore une 

 autre particularité qui se rencontre également dans un autre genre 

 (Astatoptcryx Perr., Ann. 1862, p. 185) : c'est que le développe- 

 ment des ailes est parfaitement en rapport avec celui de l'organe de 

 vue. 



