678 Schaum. — Discussion crtique. 



5. Je reconnais très bien que tout auteur qui a publié les caractères d'un 



genre est propriétaire du nom de ce genre, et que personne n'a le 

 droit de l'en déposséder. Mais que faire quand les caractères indiqués 

 sont faux ? Or, M. de Motschulsky avance que toutes les espèces de 

 Ptinella sont aveugles et sans ailes; faut-il donc créer un nouveau 

 nom ? Ne vaut-il pas cent fois mieux conserver l'ancien, en citant 

 comme auteur celui qui le premier a donné les vrais caractères du 

 genre ? 



Ce n'est pas là une attaque à la propriété, c'est un hommage rendu 

 au bon sens et à la vérité scientifique. 



Qu'on cesse donc de m'attaquer pour ces opinions que tout le 

 monde approuve ici, et que j'ai adoptées parce, que je les crois utiles 

 à la science que nous cultivons, et non pas pour quelque misérable 

 question de personne. 



M. de Saulcy devrait bien avoir un peu plus de tolérance, lui qui, 

 malgré Linné, le père de la science, l'inventeur de la nomenclature, 

 persiste à faire des dédicaces pour la création de ses genres en zoo- 

 logie, dédicaces qui ne sont permises qu'en botanique. 



6. Le même critique me fait encore un crime en passant (Ann. 1863, p. 81) 



d'avoir placé le genre Maclhrritcs entre les genres Amaurops et 

 Bnjaxis ; cependant M. de Saulcy dit lui-même, dans la même note, 

 que le créateur du genre, M. Miller, le donne comme très voisin de 

 Y Amaurops. Que pouvais-je donc faire, moi qui ne connaissais alors 

 l'insecte en question que par la publication de M. Miller ? 



Franchement, est-ce donc là une critique sérieuse et scientifique 

 surtout? 



