RÉPONSE a la Note précédente par M. Félicien de SAULCY. 



(Séance du 10 Décembre 1862.1 



1. Malgré le travail du docteur Kraatz, et malgré les différences banales 



qui séparent les Glwleva des Catops, je maintiens que Yanisotomoidcs 

 ne. doit point se trouver dans le même genre que le cisteloidcs. 



2. A propos du Gatopsimorphus formicctovum, M. Scliaum prétend qu'un 



auteur de Catalogue n'a pas à examiner les descriptions d'espèces. 

 Nous nous bornerons à faire remarquer qu'il faudrait alors tout cata- 

 loguer sans contrôle. 



3. M. Schaum n'ayant pu connaître les observations de mon collègue 



M. Fauvel, je désire qu'elles aient pu contribuer à modifier son 

 opinion. 



4. Je remercie beaucoup M. Schaum d'avoir porté à notre connaissance 



les bonnes observations de M. Mallicws sur les Ptinella, et en consé- 

 quence je retire sur-le-champ mon genre Matheivsia, 



5. J'admire autant que personne le génie de Linné, mais je suis loin d'ap- 



prouver ses lois sur la dédicace des genres. Au reste, je ne suis pas 

 le premier qui ai violé cette loi, et je persiste à croire que cet exemple 

 est bon à suivre. 



Dans les Annales de Berlin (1862), M. kraatz regarde mon MëgartHrûs 

 Bellevoyei comme un sinuatocoUis immature. Notre cher collègue MJ Ch. 

 Brisout de Barneville a trouvé à Paris mon M. Beltevoyei, et a reconnu la 

 validité de cette espèce. Je m'en remets donc à lui du soin de la réhabi- 

 liter. 



M. Schaum s'en prend à mon genre Reicheia, et cite un insecte trouvé 

 à Boné par M. Leprieur; cet insecte, M. Kraatz a bien voulu me le com- 

 muniquer. Je vois que sa taille est double (2 mill. 1/5)), sa tète diffé- 

 remment sculptée, ses yeux quatre fois plus grands et son labre bilobé. 



Ouant au Dyschirïus rotundipennis, je l'ai vu, très bien vu, et j'ai pu 

 constater que ses yeux énormes l'éloignent suffisamment de mon espèce. 



Reste le Dyschirius prœcox... mais il n'a pas d'yeux ! 



