III. 



RÉPONSE de M. SCHÀUM a M. REICHE sur l'Examen rapide 

 de quelques pages du Nouveau Catalogue des Coléoptères 

 d'Europe, publié à Berlin en 1862 (Ann. Ent. Er., 1863. p. 121). 



Séance du 10 Juin 1863.} 



M. Reiche revient encore sur ces questions tant de fois discutées, à 

 savoir : si les Carabus purpurascens et violaccus, les C. Schcidleri et 

 Vrcysslcri sont des espèces distinctes ou des races d'une même espèce. Je 

 ne peux que le renvoyer aux mémoires très détaillés et très consciencieux 

 de NI. Suffrian et de M. Kraatz, sur ces insectes. Là, M. Reiche pourra se 

 renseigner sur la valeur des différences qu'il signale. 



Je laisse de côté le nom de Feronia, qui n'est presque plus en usage que 

 parmi les entomologiques français. Je ne veux pas revenir sur ce que 

 j'ai déjà publié pour réfuter Jacquelin Duval à propos de la Gardiomera 

 Bonvoulolrii (Berl. Zeit., 1861, p. 202). J'affirme que jamais une réunion 

 d'espèce n'a été faite par moi sans explication préalable, soit dans mes 

 ouvrages, soit dans les notes synonymiques du Berliner Zeitschrift. 



A l'avenir donc, je ne répondrai plus à aucune, des observations de 

 Al. Reiche que je regarderai comme erronées, mais je m'empresserai de 

 reconnaître mon erreur toutes les fois que M. Reiche me semblera dans 

 le vrai. 



Parmi les vingt-quatre articles de sa note, il en est deux qui sont 

 fondés et deux encore qui méritent au moins une explication. 



1. En effet, Carabus sylvestris est bien de Panzer et non de Fabricius. 



2. Dromius testaceus Er. est distinct du meridionalis Dej. Voyr: plutôt 



Schaum, Berl. Zeitsch., 1862, p. 432. 



3. Quant aux Cychrus meridionalis Chaud., c'est bien plus grave! Malheu- 



reusement M. Reiche oublie que M. de Chaudoir dit lui-même que sa 



