RÉPONSE de M. REICHE a la Note précédente. 



(Séance du 24 .Juin 1863.1 



Mon opinion au sujet des réunions de quelques espèces de Carabus, 

 faites par Erichson, MM. Suffrian et Kraatz, n'ont point satisfait M. Schauni. 

 Je livre ces faits litigieux au jugement des entomologistes. 



M. Schaum avance que depuis qu'Erichson a substitué le nom de Pte- 

 rostichus a celui de Fcronia créé par Latreille, les entomologistes français 

 font presque seuls usage de ce dernier nom. Est-ce là un argument 

 contre l'antériorité du nom de Latreille ? 



La Cymindis Andréa n'est point la même que la C. discoïdca dit 

 M. Schaum, cependant je possède les deux prétendnes espèces et je puis 

 certifier de leur identité parfaite. 



M. de Motschulsky a-t-il suffisamment caractérisé le genre Trachypachus ! 

 Là est toute la question. Or (Méra. Acad. Saint-Pétersb., 18/i5, p. 85, 

 puis, Kafer. Russlad., 1850, IV e et V e , tabl.), cet auteur le compare aux 

 Trechides, dont il se distingue par les parapleures simples qui le rangent 

 près des Notiophilides. Il le sépare des trois genres de cette famille par 

 les tarses antérieurs du mâle dont les deux premiers articles seuls sont 

 dilatés. 



M. de Chaudoir (Elit. Zeit. 1857, p. 76) donne, il est vrai, un bien plus 

 grand nombre de caractères génériques, mais la plupart sont purement 

 spécifiques ? Plus tard (1858, p. 73), M. de Chaudoir ajoute encore un 

 nouveau caractère tiré des éperons des pattes. 



Enfin, M. Thomson (Scandinav. Coléop., 1859) trouve encore un 

 nouveau caractère dans la longueur comparative des hanches postérieures. 



Si l'on appliquait strictement le principe de M. le docteur Schaum, c'est 

 M. Thomson qui devrait signer le genre Trachypachus. 



