Séances de l'année 1863. X\v 



le Qucdius auricomus Kiesw. Ce rare Staphylinide , trouvé seulemenf 

 jusqu'ici dans les Pyrénées et dans l'Aveyron par notre collègue M. de 

 Mathan, habite dans les mousses humides des ruisseaux. 



— M. H. Lucas, en faisant passer sous les yeux de la Société une boîte 

 contenant les Papilio Ulysses, Ulyssinus et Montrouzieri, communiqué 

 la note suivante : 



M. Westwood (in Trans. of Ihe Entom. Soc. of Lond., t. 5, p. 73, Bullet. 

 1860) fait connaître, sous le nom de Papilio Ulyssinus, une espèce que les 

 collections de Paris possèdent sous la dénomination, mais inédite, de 

 Papilio Telemachus Boisduval. M. Westwood pense que cette nouvelle 

 espèce n'est qu'une variété du Papilio Ulysses de Linné. 



Dans celte même note, le savant entomologiste anglais considère encore 

 comme n'étant qu'une variété ries Papilio Ulysses et Ulyssinus une autre 

 espèce qui a pour patrie la Nouvelle-Calédonie, et que M. le docteur Bois- 

 duval a décrite sous le nom de Papilio Montrouzieri (Ann. de la Soc. Ent., 

 3 e série, t. 7, Bullet., p. clv, 1859). M. Westwood, dans la note accom- 

 pagnant ses remarques sur les modifications qu'éprouvent certains Lépi- 

 doptères, donne à cette espèce décrite le nom de Papilio Ulyssodes, op. 

 cit., p. 73 (1860). 



Les collections du Muséum possèdent ces trois espèces : la première, ou 

 le Papilio Ulysses Linné, provient d'Amboine ; la seconde, ou le Papilio 

 Ulyssinus Westw. habite les îles Aru; et enfin la troisième, ou le Papilio 

 Montrouzieri Boisd. , a pour patrie la Nouvelle-Calédonie, et a été prise 

 dans les jardins de Fort-de-France, par M. Pancher. 



Si on étudie ces trois Papilio d'une manière comparative, je crois qu'ils 

 doivent former trois espèces réellement distinctes, et c'est du reste 1 l'avis 

 de M. le docteur Boisduval , excellent appréciateur des caractères spéci- 

 fiques et si bon juge en cette matière. Je ne connais pas le. Papilio Ulys- 

 sellus que M. Westwood considère encore comme n'étant qu'une variété 

 du Papilio Ulyssinus, aussi le passerai-je sous silence. 



Enfin, je ne terminerai pas ces quelques remarques sans faire observer 

 que si ces quatre espèces ne doivent réellement en former qu'une 

 seule, comme le pense M. Westwood, je ne vois pas la nécessilé de don- 

 ner des noms spécifiques différents à ers Papilio ; el en cela je partage 

 entièrement l'opinion de M. Waterhouse , op. cit., p. 73, qui pense qu'il 

 n'est pas nécessaire de donner à ces variétés des noms spécifiques dis- 

 tincts. 



En effet, la synonymie, comme tous les entomophiles le savent malheu- 

 reusement, n'est que trop encombrée, et dans celte manière de procéder 

 de notre savant collègue M. Westwood d'imposer des noms distincts h dv* 

 variétés, je n'y vois que des désavantages très grands : embrouiller de plus 



