48 
ANNALES 
leclion de M. Max. Spinola, comme genre nouveau, avec le 
nom spécifique de Mexicanum Dejean (1). 
(1) Je ne vois rien dans le catalogue de M. Dejean qui me fasse 
soupçonner que cet insecte lui fût connu lors de l’impression de ce 
catalogue. 
Quelques entomologistes paraissent attacher plus, ou tout au moins 
autant d’importance aux noms traditionnels qu’aux noms spécifiques 
ou génériques accompagnés de descriptions et même de figures, et 
je ne puis partager leur opinion. Si quelquefois ces dernières peu- 
vent offrir des doutes, les noms inédits, passant par une foule d’in- 
termédiaires, en oflrent bien davantage, et l’expérience ne le prouve 
que trop. Que serait actuellement la science si elle était simplement 
traditionnelle? elle serait très probablement dans l’enfance; car peut- 
on douter des progrès immenses qu’elle a faits par l’invention de l’é- 
criture et surtout par celle de l’imprimerie? D’ailleurs tous les noms 
des diverses collections étant traditionnels, quelle préférence donner 
aux uns plutôt qu’aux autres? Serait-ce à ceux inscrits dans un cata- 
logue imprimé et d’après la date de ce catalogue? Mais que l’on ré- 
fléchisse alors que c’est proclamer le principe de la publication, et 
que dès lors un nom accompagné de description doit avoir plus de 
valeur que celui nullement signalé. Si la description est faite de telle 
manière qu’elle ne puisse faire reconnaître l’espèce qu’elle a voulu 
dépeindre, c’est un malheur; mais elle devient alors comme si elle 
n’eùt pas été faite , et le nom de cette espèce est à peu près tradi- 
tionnel. 
Comme on peut s’en être aperçu dans le courant de mon essai , j’ai 
adopté, lorsque cela m’a été possible, et quelquefois peut-être avec 
trop de facilité, tous les noms traditionnels, certains ou incertains, 
qui sont parvenus jusqu’à moi , et ce que je dis ici n’est donc qu’une 
affaire de principe que j’ai cru devoir soutenir en opposition aux di- 
verses opinions imprimées, même dans nos Annales. Je suis forte- 
ment d’avis que lorsque l’auteur a reçu directement l’insecte qu’il 
décrit de l’entomologiste qui l’a nommé, ou qu’il peut, sans quitter 
la ville qu’il habite, consulter la collection de ce dernier et discuter 
au besoin avec lui l’identité des insectes, je disque dans ces circons- 
tances il est de toute convenance d’adopter les noms déjà donnés par 
lui, et que c’est une bienveillance que l’on se doit réciproquement. 
Je suis donc loin d’approuver l’exemple donné par quelques entomo- 
