DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 101 
composent n’avaient pas un même faciès. Nous en viendrons 
ainsi à reconnaître que leurs différences spécifiques doivent 
être peu saillantes, et celle que nous avons relevée entre la 
Cayennensis et la Femorata ne nous semblera plus une minu- 
tie. Mais nous aurons encore à chercher le caractère essentiel 
de la seconde espèce européenne. Je crois l’avoir trouvé pa- 
reillement dans la forme de son point épais, qui est trois fois 
plus long que large, comme dans la Cayennensis , et dont le 
bord interne est en arc de courbe et non anguleux, comme dans 
la Femorata. En second lieu , le dos du métathorax est plus 
fortement ponctué que dans les deux autres. 
Fabricius et Panzer ont parlé du mâle sous le nom de Ti- 
phia mono ; mais je crois qu’ils n’ont pas connu la femelle, car 
ils ne disent rien de la couleur plus claire des antennes. La 
couleur des ailes est variable; le plus souvent elle est plus ou 
moins enfumée; cependant j’ai des femelles où elle est tout à 
fait hyaline. Leur grandeur n’est pas plus constante. Ordinai- 
rement leur longueur égale les trois cinquièmes de la lon- 
gueur totale du corps, et néanmoins j’ai une femelle où elle 
n’arrive pas à deux cinquièmes. 
La Tipliia villosa , Fabr. et Panz. , est le mâle de la Femorata. 
Panzer a donné la figure d’une variété rare à tibias antérieurs 
testacés. Je l’ai eue d’Allemagne. Le nom de Villosa est bien 
mal appliqué à cette espèce, qui est plus glabre que la Morio. 
Fabricius l’a contredit dans sa description, en disant, coipus. . . 
villis cinereis rarioribus tectum, et Panzer l’a réformé dans sa 
phrase spécifique, en lui substituant l’épithète de subvillosa. 
male ou de la vie organique? Quel est le rapport de cette fonction 
avec les habitudes instinctives du sexe féminin? Comment ces habi- 
tudes exigeraient-elles un plus grand développement de cet organe? 
Cur ? quomodô? A toutes ces demandes, nous n’avons qu’une 
bonne réponse à donner, et elle est bien ancienne : Unum scio nihil 
scire. 
