DE LA SOCIÉTÉ ENTUMOLOGIQUE. 73 



judiciable à Touvrage de M. Robineau-Desvoidy, en le 

 rendant plus obscurj privé qu'il était des secours de la sy- 

 nonymie. En étudiant cet excellent ouvrage, il y aurait 

 trouvé un très grand nombre des espèces qu'il a décrites 

 comme nouvelles ; il y aurait vu signalées beaucoup de 

 modifications organiques qui lui ont échappé, et dont il 

 aurait pu tirer parti pour sa classification-, il aurait surtout 

 eu sous les yeux un modèle qui, sous plusieurs rapports, 

 lui eût été extrêmement utile. Il y avait donc à la fois 

 justice et proCt à consulter le passé, à ne pas rompre 

 avec lui, Kien ne s'opposait, d'ailleurs, à ce que, relati- 

 vement à la distinction des Muscides (ses Myodaires) en 

 familles et en tribus, il n'introduisît, en ayant cependant 

 égard à celles établies par Fallèn, les divisions que ses 

 observations lui ont fait juger nécessaires, et il en est de 

 même pour les coupes génériques que réclamaient sur- 

 tout les genres Tachina (ses Entomobies en grande par- 

 tie) et Anthomyia (ses Mésomydes). 



J'en reviens aux griels que M. Robineau-Desvjoidy a 

 formulés contre moi, relativement aux dénominations des 

 familles et des tribus. N'ayant pasadnn's son système en- 

 vers le passé, j'ai dû donner à ces divisions des noms ana- 

 logues à ceux généralement adoptés, c'est-à-dire tirés du 

 genre principal qu'elles contiennent. Je devais, d'ailleurs, 

 suivre pour les Muscides le plan que j'avais suivi pour les 

 autres divisions de Diptères. Je dus donc conserver le 

 nom de Muscides qui avait de plus le droit d'antériorité 

 sur celui de Myodaires -, je dus substituer au nom d'En- 

 tomobies celui de Tachinaires, et non, ainsi que le dit 

 M. Robineau-Desvoidy, celui de Gréophilesque j'ai don- 

 né, à l'exemple de Latreille, à sa subdivision des C.alyp- 

 térées -, enfin, par la même raison, je donnai les noms de 

 Myopaires, de Gymnosomées, de Dexiaires, etc., aux. 



