74 ANNALES 



Occéinyde?, aux GastroJées, aux Macropodiées, etc., de 

 INI. Robineau-Desvoidy. 



Quant aux dénominations génériques, je n'adoptai pas 

 celles qui rappellent les noms de naturalistes connus, 

 par la raison que la règle générale est de nommer les 

 genres d'après leurs caractères physiologiques. D'ailleurs, 

 je me rappelai les termes du rapporteur delà commission 

 de l'Académie des sciences sur les Myodaires de M. Ro- 

 bineau-Desvoidy : « Les moins Lons, dit-il, sont souvent 

 » ceux qui sont tirés de noms d'hommes plus ou moins 

 » célèbres dans les sciences naturelles et surtout en ento- 

 M mologie, parce qu'ils ne sont pas toujours brefs et fa- 

 )) ciles à prononcer. D'ailleurs, ils offrent quelquefois le 

 » petit inconvénient d'allier le nom d'un homme distin- 

 » gué à une épithète désagréable. » 



M. Robineau-Desvoidy fait observer que, contraire- 

 ment à mes premiei'S errements, j'ai formé, dans ma der- 

 nière publication sur les Tachinaires, le genre lUigem, 

 tandis qu'il avait créé celui A'Illigena pour un autre. Je 

 répondrai que le nom à'IUigem n'est pas de moi, mais 

 de Meigen, comme il aurait pu le voir dans la description 

 et la synonymie que j'en donne, et je l'ai adopté comme 

 je l'ai fait dans mes Diptères exotiques pour plusieurs 

 genres de M. Robineau-Desvoidy, tels que Dejeaniaj, Ju- 

 rinia. D'ailleurs, je ne crois pas que le genre Illigeria 

 j)uisse être conservé, par la l'aison d'abord que les carac- 

 tères qu'en donne l'auteur m'en paraissent trop faibles-, 

 les voici : « Les mêmes que ceux du genre Melanophora, 

 y> excepté : chète (des antennes) villosule -, ailes non 

 )) claires au somnet. » Ce dernier assurément ne peut 

 pas êlre admis comme caractère générique, et la 

 villosité du chète appartient aussi aux Melanophora, 

 «juoiqu'en dise M. Rohineau-Desvoidy. Ensuite je soup- 



