DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 77 



» sèment des genres qui nous semblent évidemment trop 

 » nombreux, d'autant plus qu'il ne nous paraissent que 

 » rarement confii me's par des différences dans la structure 

 » des ailes el dans celle de la trompe, parties malheureu- 

 » sèment un peu trop négligées dans le travail de M. Ro- 

 » bineau-Desvoidy. En étudiant, par exemple, un cer- 

 » tain nombre de genres qui constituent la première fa- 

 » mille, celle des Calyptérées, nous nous sommes con- 

 » vaincus qu'ils ne reposent le plus souvent que sur de 

 )) très légères différences dans la proportion du second 

 » et du troisième article antennaire. Quelquefois même, 

 » le genre n'a pas le caractère de sa tribu. 



» C'est une heureuse idée, sans doute, que d'avoir fait 

 » marcher de front les différences de classification des 

 » espèces avec celles de mœurs et d'habitudes, et d'avoir 

 » ainsi formé des familles, suivant Tespèce de nourri- 

 » ture à l'état de larve ou à l'état parftnt-, mais il faut 

 » craindre d'aller trop loin, et que la distinction des 

 » genres et même des espèces ne vînt à reposer seulement 

 » sur la différence des plantes ou du séjour, et non plus 

 » sur celles de l'organisation. 



» En général, toute la partie systématique nous apa- 

 » ru pécher par une trop grande multiplicité de coupes 

 )) de premier, de second, et même de troisième degré. Le 

 » nombre des genres, par exemple, est tel que, l'un por- 

 » tant l'autre, ils ne contiennent pas trois espèces. On 

 » conçoit que M. Robineau-Desvoidy ait pu avoir be- 

 » soin de cet échafaudage pour arriver à la distinction 

 » d'espèces aussi nombreuses et aussi rapprochées j mais 

 » il aurait dû peut-être en faire disparaître une partie. 



» Vos commissaires ne regardent pas le travail de 

 » M. Robineau-Desvoidy, tel qu'il le leur a remis, comme 

 » terminé, parce qu'il n'a pas établi de synonymie 



