4-2'f ANNALES 



de Linné nV'tait autre que notre lœvigana, et qu'Hubner, 

 en figurant cette dernière sous le premier nom (fig. 302), 

 avait touclië plus près du but que tous les autres. 



Aujourd'lmi celte supposition devient une certitude. 

 M. H. Doubleday me mande en effet que trois individus éti- 

 quetés losana de la main même de Linné, ne sont autres 

 que notre lœvigana. 11 faut donc effacer de mon Index 

 (p. 3) à la synonymie de lœvigana les deux ? que j'avais 

 cru devoir ajouter aux citations de Linné et de Fabri- 

 cius. 



Quant à Frôlich, il faut se souvenir qu'il a deux rosana. 

 L'une (texte Hub., p. 2) est bien évidemment celle-ci-, 

 mais la premièie [Enuni. Tort. p. 32) est Yameriana des 

 auteurs modernes ou la pyrastrana d'Hubner et la 

 mienne. 



TOBTRix AVEiiiiAWA S. N. 297. — Fawi. suec. 1316. 



Celle-ci a encore été rapportée à des espèces très dif- 

 férentes entre elles. Frôlich a cru y reconnaître la cera- 

 xana, llub., qui n'est elle-même qu'une variété de la 

 nbenna. Les auteurs anglais, qui étaient pourtant à même 

 de prendre le renseignement qui vient de m'étre fourni, 

 ont préféré appliquer son nom à la Tortr. sorhiana, et 

 Duponchel les a cités sans observations. Les mots de 

 Linné : fasciis fenugincis, la bizarre comparaison qu'il 

 fait dans sa Faiina suec. {iiwgniîudo Muscœ carnii^orœ), et 

 enfin tout le reste de la description ne se prêtent pourtant 

 guère à cette supposition que je n'ai reproduite {Index, 

 p. 3) qu'avec répugnance. Enfin iM. Fiscber de Koslers- 

 lauiin m'écrivait que la collection de Sebiffermûller ren- 

 fcinic sous ce nom d'avellana une variété de VArgyiolc- 

 piti bawnauniana, quoique la Tortrix décrite dans la 



