DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 425 



couile phrase duWien. Verz ne soit évidemment point 

 ccllc-ci. 



Quoi qu'il en soit, VaveUana de Linné, étiquetée de sa 

 propre main , existe encore et n'est non plus qu'un in- 

 dividu mâle de la Tort. Icein'gaua. Avec ce renseignement, 

 la description du Systema natiirce et celle de la Fauna 

 suecica, qui semblaient d'abord ne pas se rajiporter à la 

 même espèce, s'expliquent toutes seules, et je ne doute 

 point qu'elles n'aient été faites toutes deux sur des exem- 

 plaires, un peu passés peut-être, de la Toii.. lœuigana. 



Voici donc deux noms linnéens pour cette Tortrix, et 

 tous deux oubliés pour faire place à celui du Wien. \ erz. 

 Bien plus, il est fort probable qu'il y en a encore un troi- 

 sième qui s'applique à la même espèce : celui (Vameriana, 

 S. N., 298. F. S. 1310. Malheureusement les renseigne- 

 ments que j'ai sur cette dernière ne sont pas aussi positifs 

 que ceux que je viens de citer. Il en existe pourtant en- 

 core deux exemplaires dans le cabinet linnéen, mais en 

 très mauvais état, et M. H. Doubleday n'a pu distinguer si 

 ce sont des femelles pâlies de la lœvigana ou des pyras- 

 tiana ç. J'ai déjà observé dans mon Index que les des- 

 criptions de Linné se prêtent peu à la dernière supposi- 

 tion -, en effet les expressions : Alis tcstaceis... Uturafci- 

 ruginea conviennent mieux à la première, et les mots : 

 siinilUma rosance viennent encore confirmer cette opi- 

 nion. 



Faut-il donc restituer à l'espèce si bien et si générale- 

 ment connue maintenant sous le nom de lœuigana un 

 des deux ou trois noms sous lesquels Linné l'a publiée? 

 ou bien faut-il laisser la lœvigana en possession de son 

 nom et se contenter de citer Linné dans la synonymie? 

 Le [)remier parti serait plus conforme à la justice, le se- 

 cond est plus avantageux pour la clarté de la nomencla- 



