DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. xx> 



le notn AWnllûcus a prévalu et que celui de Notoxus a été réservé 

 au Notoxus mollis de Fabricius. 

 Encore ce changement u'a-t-il pas élé général. 

 Latreille, qui écrivait son Histoire des Crustacés et des Insectes 

 de 1801 à 1804, conserva l'ancien genre Notoxus et fit ressortir 

 Terreur dans laquelle Fabricius était tombé en attribuant ce nom à 

 un genre de Clérites. On peut voir en quels termes il s'exprime à ce 

 sujet dans le tome X de son Histoire, page 352. 



A peine avait-il publié dans le 3 e volume de cette histoire sa classi- 

 fication des familles et des genres, qu'Illiger, en insérant dans son 

 Magasin des Insectes la partie de ce travail relative aux Coléoptè- 

 res, consacra la nomenclature de Latreille, et reproduisit une seconde 

 fois les noms adoptés par lui. 



Enfin cet exemple fut encore reproduit par Stepbens dans son 

 Catalogue systématique des Insectes de la Grande-Bretagne ; 

 prenant Illiger pour guide, il donne au Notoxus mollis de Fabricius 

 le nom A'Opilus, et divisant le genre Notoxus, il conserve ce nom 

 à ceux qui ont le corselet acuminé et donne aux autres le nom fabri- 

 cien cYJnthicns. 



Ainsi, l'entomologiste anglais faisait exactement en 1829 ce que 

 M. Schmidt a fait treize ans plus tard, et l'on est même étonné de 

 voir qu'il n'ait pas été cité à ce sujet par le naturaliste allemand, qui 

 probablement n'aura pas élé à même de consulter son ouvrage. 



D'où vient donc, après avoir cité tant d'autorités, que j'hésite à 

 suivre la même ligne et que j'éprouve de la difficulté à maintenir le 

 nom de Notoxus à sa véritable place? C'est que, depuis la publica- 

 tion modeste de M. Schmidt , la science s'est enrichie d'un grand et 

 magnifique ouvrage, de la Monographie des Clérites, de M. Spinola, 

 notre savant et laborieux collègue, qui, dans l'ignorance sans doute 

 du travail de M. Schmidt et par respect pour le Systema eleuthera- 

 torum, a consacré l'erreur de Fabricius, et conservé aux Opilo de 

 Latreille un nom essentiellement significatif qui n'avait pas été créé 

 par eux et qui ne leur avait jamais convenu. Que faire en présence 

 d'un monument scientifique de cette importance? Faut-il, restant 

 fidèle aux lois de la priorité , maintenir le nom de Notoxus à son 

 ancienne place et le remplacer dans la série des Clérites par celui 

 (ÏOpilo, comme l'ont fait Latreille, Illiger et Stephens, ou bien faut- 

 il introduire un nom nouveau dans la nomenclature et adopter celui 

 de Ceratoderus, que noire collègue M. Blanchard vient de créer 

 tout récemment dans un ouvrage qui vient d'être publié ? 



