SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DEL 10 GIUGNO 113 



fondo non fecero che insistere sulT identità dell' a<;iciilaris col 

 Thymus italiano generalmente accettato per lo strlatus senza 

 tener gran conto delle espressioni di Vahl, e senza andar in 

 cerca dei suoi autotipi. 



Sul tipo del Tlì. aciculari!^ W. K. (PI. rar. Hung. II, p. 157, 

 tab. 147, 1805), dei monti della Croazia, non nasce il minimo 

 dubbio, e difatti vi é un Thymus della sezione Serpyllastra di 

 Nyman, con brattee più larghe delle foglie, che si presenta in 

 Italia sotto diverse forme, delle quali quella che predomina nel- 

 r Appennino centrale è identica col Th. acicularis tipico. Non 

 è cosi col Th. siriatiis Vahl. In riguardo a questo tre quesiti 

 ci s'impongono: 



1. Si può stabilire con qualche sicurezza che cosa era il 

 vero tipo di Vahl? 



2. È questo tipo una pianta italiana? 



3. Se una pianta italiana, è quella che è precisamente iden- 

 tica colV aciculaì^ìs della Croazia? o è una delle altre forme 

 riferibili come varietà a quella specie sensu latiore, oppure è 

 il Thymus spinulosus Ten. =: Th. conspeì^sits Celak. ? 



È chiaro che se la risposta al primo, o anche al secondo, di 

 questi quesiti è negativa, negative debbono essere tutte le rispo- 

 ste a! terzo, ed il nome di Thymus striatus dovrà radiarsi dalla 

 flora italiana, sostituendovi quello di acicularis W, K. 



Che Vahl intendeva descrivere una pianta italiana è certo 

 dalle sue parole: « Habitat in regno neapolitano. Dedit. Dn. Prof. 

 Cyrillo. » Ma la diagnosi, poca consonante con alcuno dei Ser- 

 pyllastra italiani, è tanto vaga ed incerta che si potrebbe fino 

 ad un certo punto applicare a uno qualsiasi di loro. Cosi Tenore 

 (FI. N. V. p. 20, 1835, luogo che ha dovuto sfuggire a Cela- 

 kovsky) riteneva che lo striatus di Vahl fosse il suo Th. 

 Marinosci, specie che, come vedremo in appresso, non può 

 essere altro che il Tli. ca/ritatus Hfg. e Lk., oppure il T/i. spi- 

 ìiulosus Ten., ed in ogni probabilità è quest' ultimo. Tenore 

 basava questa conclusione interamente sulla descrizione, non 

 avendo, a quanto pare, veduto alcun autotipo. E strano che nò 

 egli, né gli altri, abbiano data alcuna importanza alle osserva- 

 zioni del Vahl che seguono la descrizione e che rendono cer- 

 tissimo che la pianta la quale l'autore aveva sott' occhio non 

 apparteneva ad alcune specie italiana. Ne dice : « Differt a Thymo 



Bull, della Soc. hot. Hai. 8 



