296 SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DEL 12 GIUGNO 



famiglie, di stabilire qual nome definitivo debba essere pre- 

 scelto pei funghi pleomorfi o metagenetici, aggiungendo vari 

 altri suggerimenti relativi alla maggior chiarezza da darsi alle 

 diagnosi, alle abbreviazioni, all' ortografia, ecc. La versione fran- 

 cese vi é stata presentata dianzi, per cui é inutile che di queste 

 proposte io vi intrattenga. 



V. — Infine, alcuni botanici italiani hanno concretato e man- 

 dato al Relatore generale della Commissione internazionale di 

 Nomenclatura due proposte di aggiunte, l'una all'art. 60, l'altra 

 all'art. 66 del Codice di Parigi, con esempì e con commentario. 

 Il commentario essendo già in parte contenuto in quanto qui 

 sopra vi ho esposto, mi limito a riferire il testo delle due 

 proposte: 



AGGIUNTA ALL'ART. 60. I. 



Del ripristinamento di nomi generici antichi 

 e delle false priorità. 



A. Un nome di geney^e deve essere ripristinato in luogo di un 



sinoni7no più recente soltanto quando dal suo autore era 

 stato caratterizzato in modo ìntelligilnle e ([uando quella 

 caratterizzazione non richiede emendamenti (Art. 15, 

 priorità). 



B. Quando invece un nome di genere antico, negletto fino ad 



oggi, è accompagnato da una definizione viziosa per qual- 

 siasi ragione, per es. quando essa non precisa alcun ca- 

 rattere generico {ky tomo, Forst., 1776 ; Albugo Pers., 1801, 

 ut sectio TJstìlaginis l), o è fondata, al pari del nome, 

 sopra un carattere che non trovasi in alcuna specie del 

 genere (Porella L., 1753 ex Diti.), o abbraccia specie di 

 uno vari altri generi attirali (Riccardius, Martinellius .S*. 

 F. Gray, 1821 ; S^haiereWa. Somìnerf, 1826), la priorità pu- 

 ramente cronologica o bibliografica di questo nome non 

 gli conferisce alcun diritto (falsa priOìHtà, pseudo- 

 priorità). 



