46 SEUK DI KIRENZK - ADINANZA DKL 10 MACiiilO 



III. 1879 e FI. sic. oxs.; Lojacono, II. 1870; Parlatore, Vili. 1876; 

 Sorrentino, VII. 1874) e di Algeria {Bali., I. 1856). Tale pei-si- 

 steiiza è più frequente e normale nella forma minor avendo con- 

 comitanti le minori dimensioni di tutta la pianta ed il portamento 

 tortuoso dei rami lignilìcati, e va accentuandosi insieme a questi 

 caratteri nelle altre forme lino a ragi,Mun<,^ere la sua massima 

 espressione nella var. ìnelitensis che può cosi es.sere facilmente 

 confusa con la E. spinosa L. 



La forma minor, la meno distinta dal tipo, si collega a questo 

 con insensibili transizioni e sembra essere una forma stazionale 

 dei siti più aridi. Negli Erbari di Firenze la vidi in esemplari 

 più tipici di Algeria [Bove, IV. 1839; Warion, 14. IH. 1876; 

 Deheaiix, 12. IV. 1883). 



In quanto alla var. papiliaris non vidi esemplari che corri- 

 spondano allo descrizioni che di essa diedero Gussone e Boissier 

 (Jan pubblicò solo il nome) e che, tranne Bertoloni, gli autori 

 posteriori non ampliarono. Ritengo non si tratti che di una 

 variazione a foglie ottuse (Boissier), non mucronate (Gussone) 

 della varietà descritta poi da Bertoloni {E. fruticosa var. 3) con 

 « le foglie più brevi, ovato-Iaiiceolate, acute » oppure solo le 

 estreme ottuse, tanto i)iù che egli non solo la identilìcò alla 

 pianta di Jan e di (Vussone ma la descrisse su esemplari avuti 

 da questi. 



L' E. melitensis è, come dissi, la forma più ridotta della E. Bi- 

 vonae, dalla quale tuttavia si distingue per le foglie attenuate 

 alla base e quasi picciolate, le glandule dell'involucro più spesso 

 in numero di quattro, e le verruche della capsula brevi e quasi 

 suberaisferiche, caratteri che la collegano slU'E. Bivonae. 



L' E. Biconae Steud. e strettamente alfine ail'^. spinosa L. 



Secondo Cosson, ^ Viviani interpretò 1'^. Biconae var. papil- 

 iaris come E. spinosa h.;- lo stesso Parlatore, che descrisse 

 VE. melitensis come specie a sé, la ritenne afflnissima all'^^. 

 spinosa L., né era molto sicuro dell'autonomia della sua pianta 

 poiché raccomanda ulteriori studi su di essa; ' Nyman la ritenne 

 sottospecie deW E. spinosa L.,* ed infine nell' € Index Kewensis» 



' CossoN in « Bull. Soc. bot. Fr. », XX, p, 279; XXII, p. 50. 



* Viviani, FI. Uh. specim., p. 26. 

 » Parlatoue, fi. it., IV, p. 479. 



* Nyman, Conxp. fi. eur., p. 648. 



