L^^>^« 



17 



Demnach wQrden wir zu dem gewiss nicht unherechligten Schlusse gefiihrt, dass die 

 Extremitaten der Stammkrebse, iiher deren Bau uns leider die altesten palaontologischen 

 Crustaceenreste zur Zeit keine Auskunft geben, keineswegs echte blattformige Phyllopodenfusse 

 waren, sondern den GJiedmassen von Nauplius ahnlich, eine Annaherung an die Spaltfusse zeigten, 

 welche nun um so leichter in einseitiger Streckung der Aeste, den sich nach einer anderen Rich- 

 tung mehr flachenhaft gestalteten Phyllopodenfiissen gegenuber. ihre Eigenthiimlichkeiten ausbil- 

 den konnten. Betrachten wir die P rot ozoealarven von Euphausia auf die Besonderheiten 

 ihres Gliedmassenbaues, so lernen wir hier in der That in dem einzigen Spaltfusspaar (erster 

 Kieferfuss) eine zwischen Spaltfiissen und Phyllopodenbeinen die Mitte haltende Gliedmassenform 

 kennen, die uns moglicherweise auf die Art und Weise, wie wir uns die Gliedmassen der Ur- 

 phyllopoden zu denken haben, zuriickweist (Taf. I, Fig. 2 Mf). 



Dass ursprtinglich auch in der .Malakostrakenreihe, wie bei dem Nauplius und den aus 

 ihm hervorgegangenen Larvenformen von A p u s und Branchipus die Ruderfussantennen 

 die Hauptfunction bei der Ortsbewegung besorgten und die neu entstandenen Spaltfusspaare 

 nur eine untergeordnetere Rolle als Hiilfswerkzeuge der Bewegung spielten, wird durch eine 

 Protozoea wahrscheinlich gemacht , deren Ruderfussantennen den grossen Umfang wie bei 

 den Phyllopodenlarven bewahrt haben, wogegen die Spaltfusse klein und verkiimmert er- 

 scheinen. Diese bereits von Dohrni) beobachtete, aber sehr unvollstandig dargestellte und 

 theilweise verkannte Larve bin ich leider vorlaufig nicht im Stande auf das Geschlechtsthier 

 zuriickzufuhren. Die Larve bietet aber als Zwischenform von Phyllopoden und Malako- 

 strakenzoijen ein so hohes Interesse , dass es hier am Platze sein mag, auf dieselbe niiher 

 einzugehen, um so mehr, als sie bisher nicht in dem verdienten Masse gewiirdiget wurde. 



Die vorn gewdlbte mit zwei starken Hakenfortsatzen am Hinterrande des Schildes be- 

 waflFnete Larve erreicht kaum die Lange von 1 1/2 Mm. (Taf. IV, Fig. 2). Ihre Antennen und 

 Gliedmassen zeigen im Wesentlichen den Typus der jtingsten Penaeus- Garneellarven, freilich 

 unter ganz abweichenden Grossenverhaltnissen. Die vordere Antenne ist mit Einschluss der fiinf 

 kurzen Glieder des basalen Abschnittes siebengliederig u>^d tragt schon Riechfaden an der Spitze 

 des schmalen Endgliedes. Die unverhaltnissmassig grossen Ruderantennen [A") tragen auf einem 

 zweigliederigen Stamm einen sehr breiten umfangreichen Schwimmfussast, an dem man wie 

 bei der Protozoea jener Garneelen eilf Glieder deutlich zu unterscheiden vermag. Der zweite 

 dort sehr langgestreckte Ast ist hier sehr kurz und schmiichtig und nur an der Spitze mit langen 

 Borsten besetzt. An den Mandibeln fand ich keinen Tasterrest. Beide Maxillenpaare (Fig. 4 

 und 5) tragen, wie auch bei der Penaeus- Garneele, einen blattformigen Anhang, an dessen 

 Rande sich nur wenige lange Borsten erheben. Am ersten gedrungenen Paare (Fig. 4 Mx') ist 

 der Stamm durch zwei Kauladen bezeichnet, wiihrend der innere Fussast als dreigliederiger 

 Taster erscheint, am zweiten Paare (Fig. 5 Mx") dagegen zeigen diese Abschnitte eine viel 

 bedeutendere Streckung und eine grossere Zahl von ladenahnlichen Fortsatzen, genau wie an 

 der Zoea der Penaeus-Garneele im Gegensatze zu den Schizopodenlarven, deren Kiefer 

 und Spaltfuss bei einer betrilchtlich geringeren Zahl von Fortsatzen (Gliedern) einen weit ge- 



'j Dohrn 1. c. Zeitschr. fur wissensch. Zool. Tom. XXI, pag. 377, Taf. XXX, Fig. 62. Derselbe sagt: .>Diese 

 Larve ist in manchem Betrachte sehr merkwUrdig. Anfanglich wusste ich nicht, was aus ihr zu machen sein wurde. Ihre 

 kuglige Gestalt, das ungegliederte Pleon und vor Allem die merkwiirdige Ausbildung der Augen , Hessen die Sache sehr 

 problematisch erscheinen, zumal die Gliedmassen absolut unerkennbar waren. Erst als es mir gelang, mittelst feiner Pra- 

 parirnadeln die Antennen und spater auch einige der iibrigen Gliedmassen sichtbar und unterscheidbar zu machen, ge- 

 wahrte ich soviel, dass ich es wohl mit einer sehr autfallenden Zoeaform zu thun hatte." 



Glaus, Untersuchungen uber Crustaceen. 3 



