18 



drungeneren Bau besitzen (Taf. I, Fig. 5 und 6). Die vorderen vSpaltfiasse (Fig. 6 Mf) zeigen, 

 besonders durch drei basale mit Stachelborsten besetzte Fortsatze, eine auffallende Annaherung 

 an die vorausgehenden Gliedmassen, auch naliert sich der aussere Schwimmfussast der Gestalt 

 einer dorsalen borstenrandigen Platte. Uebrigens gleichen auch die. wenngleich schmaleren 

 Nebenaste der SpaltfUsse der Erichthina und der Penaeuszoea den Kieferanhangen. Der 

 zweite Spaltfuss ist noch kleiner und etwas einfacher gegliedert iMf"). An dem verschmalerten 

 Leibesanhange hat sich bereits das erste Segment zugleich mit der Anlage des dritten Spaltfusses 

 (dritten Maxillarfusses) abgehoben , wahrend hinter demselben eine Anordnung von Zellen in 

 Querreihen hervortritt, wie sie ganz ahnlich bei Apus- und Br an chipus larven der Neubil- 

 dung von Segmenten vorausgeht. Die beiden Furcalfortsatze laufen in zwei lange Stacheln 

 aus, an deren Aussen- und Innenseite sich je zwei kleine Dornen erheben. Die ersteren 

 wiederholen die bei Apus- und Branchipus larven auftretenden Hauptborsten der 

 Furcalfortsatze. die wir in den Endstacheln des sogenannten Postabdomens der Ostra- 

 coden wiederfinden. Die merkwiirdigste Eigenthiimlichkeit unserer Larve glaubte D o h r n 

 darin zu erkennen, dass die grossen zusammengesetzten Augen in dem vorderen Theile des 

 Schildes eingewachsen seien, so dass die ausseren sechseckigen Facetten eine Fortsetzung des 

 Schildes sind. Indessen liegt die Abweichung zunachst nur in der Duplicatur des Schildes, die, 

 anstatt sich auch um das Kopfende kragenartig zu erheben (Euphausialarvet, 

 direct in das Kopf integument ijbergehl; ein ahniicher Gegensatz, wie wir ihn an den 

 Schalen der Estherien und der Cladoceren beobachten. Das paarige Auge mit seinen grossen 

 Facetten und Sehnervenganglien erfiillt eben die Seitentheile des Kopfes und ist im Begritfe, 

 sich mit diesen zur Bildung der Stilaugen abzuschniiren. Wir finden ein ganz ahnliches Ver- 

 haltniss wieder wie bei der B ranchipuslarve (vergl. C. Glaus 1. c. Taf. Ill, Fig. 8), deren Kopf- 

 seiten mit den Augenanlagen sich abzusetzen beginnen und bemerken selbst die Wucherung der 

 Hypodermis {Ma), welche das Material zur Vermehrung der Facetten und zur Vergrosserung der 

 Stilanlagen liefert. Bediirfte die Gleich wert higkei t des Stilauges von Branchipus mit dem 

 der Malakostraken iiberhaupt noch des Beweises. so wiirde derselbe durch den gleichen Bil- 

 dungsmodus des Bran chip us auges und des Auges unserer Pro tozoea larve gefiihrt sein. 

 Immerhin mag die Ansicht , die ich bereits vor vielen Jahren ') zu begrunden suchte und 

 welche inzwischen auch in Fr. Muller2) einen entschiedenen Vertreter gefunden hat, dass die 

 Stilaugen der hoheren Krebse nicht wie man seit M. Edwards annahm, besonderen Glied- 

 massen des Vorderkopfes entsprechen, sondern die ahgeschniirten, zu selbststandiger Beweglich- 

 keit gelangten Seitentheile des Kopfes sind, in diesen auch fiir die Augenbildung von 

 Penaeus und Euphausia zutreffenden Beobachtungen eine neue und unabweisbare Stiitze 

 finden. Zugleich aber folgt, dass wir fiir die Ordnung der hochst stehenden Malakostraken 

 den Besitz von Stilaugen wohl als entscheidenden, aber keineswegs an sich die Hohe der Or- 

 ganisation kennzeichnenden Charakter betrachten durfen. .Auch die Entomostraken konnen die- 

 selben Stilaugen besitzen ; freilich haben Ringelkrebse niemals Stilaugen , indessen fehlen die- 

 selben auch in einer ganzen Gruppe von Krebsen, die wir auf Grund ihrer gesammten Orga- 

 nisation zu den Podoph thai m en stellen miissen , bei den Cumaceen oder Diastyliden. 

 OfFenbar sind die Anlagen des Stilauges sowohl bei Phyllopoden (Branchipus), als bei den 

 Podophthalmen identisch mit denen des sitzenden Augenpaares, welches die Seiten des Kopfes 



*) C. Glaus, Zur Kentniss der Malakostrakenlarven. Wiirzb. imt. Zeitschr. Tom. 11, iSoi, pag. 33. 

 *) Fr. Mil Her, Fiir Darwin, pag. 9. 



