VIT 



konnen, dem uns nur ausdauernde Arbeit langsam und allmalig naher fi'ihren 

 kann. Ausgehend von dem Gedanken, dass eine moglichst eingehende Anwendung der 

 Darwin'schen Lehre auf die morphologisch so vielgestaltige Classe der Crustaceen ein siclierer 

 Weg sei, urn die Richtigkeit jener Lehren zu priiten, hatte uns Fr. M tiller nicht nur mit 

 einer Reihe wichtiger Thatsachen bekannt gemacht, deren Verstandniss keine andere Voraus- 

 setzung als die Richtigkeit der Descendenzlehre gestattete — ich weise vor Allem hier auf die 

 Einrichtungen der Luftathmung bei verschiedenen landbewohnenden Krabben und auf die 

 dimorphen Mannchen der Scheerenassel (Tanais dubius) und der Orchestia Darwinii hin 

 — sondern fiir zahlreiche Eigenthiimlichkeiten in der Organisation und Entwickelung der ver- 

 schiedenen Crustaceengruppen Beziehungen nachgewiesen, auf welche Darwin's Lehre ein 

 helles Licht warf, wiihrend sie unter Ausschluss derselben unerkliirt und unverstanden blieben. 

 Indem Miiller von dem Gesichtspunkte des Darwinismus aus die Entwickelungsgeschichte der 

 Crustaceen einer eingehenden Vergleichung unterwarf, gelang es ihm, v^achtige allgemeine Fol- 

 gerungen abzuleiten, welche nicht nur iiber den Werth der individuellen Entwickelung und 

 ihrer Erscheinungen neues, ungeahntes Licht verbreiteten, sondern theoretisch geradezu als die 

 bedeutendste Bereicherung der Descendenzlehre seit Darwin zu betrachten sind. 



Indem er die FJntwickelung der Ordnungen und Classen, welche die Stamme genommen 

 haben miissen, mit der Entwickelung des hidividuums verglich , kam er zu dem Schlusse, dass 

 sich die geschichtliche Entwickelung der Art in der individuellen Entwickelungsgeschichte ab- 

 spiegele. In kurzer Frist »fuhren die wechselnden Formen der Embryonen und Larven ein 

 mehr oder minder voUstandiges, mehr oder minder treues Bild der Wandlungen an uns voriiber, 

 durch welches die Art im Laufe ungezahlter Jahrtausende zu ihrem gegenwiirtigen Stande sich 

 emporgerungen hat.« Und im innigen Zusammenhang mit dieser trefflich gestutzten Vorstellung 

 begriindete er den zweiten, nicht minder wichtigen Satz ') von dem allmaligen Verklingen der 

 Urgeschichte in der zusammengezogenen directen Entwickelung und von der Fiilschung, die 

 die geschichtliche Urkunde von der in der allmalig abandernden — weil selbst dem Processe 

 der naturlichen Ziichtung unterworfene — Entwickelung der Larven erfilhrt. So unangreifbar 

 aber auch theoretisch die Richtigkeit dieses Miil ler'schen Satzes von der Falschung der ge- 

 schichtlichen Urkunde erscheint, so grosser Vorsicht bedarf derselbe in der praktischen Anwen- 

 dung, denn nur zu nahe liegt die Versuchung, denselben schlechthin als erkliirendes Princip zu 

 benutzen und morphologische Schwierigkeiten und Widerspruche in dem Sinne der gewunschten 

 Auflosung als erklart zu betrachten, wahrend doch umgekehrt fur jeden einzelncn Fall die Rich- 



') "Die Urgeschichte der Art wird in ihrer Entwickelungsgeschichte um so vollstiindiger erhalten sein, je langcr 

 die Reihe der Jugendzustande ist , die sie gleichniassigen Schrittes durchlauft, um so treuer, je weniger sich die Lebens- 

 weise der Jungen von der der Aken entfernt , und je weniger die EigenthlimHchiieiten der einzehien Jugendzustande als 

 nur spatere in friiheren [.ehensabschnitte zurlickverlegt oder als selbststiindig erworben sich auftassen lassen." (Fiir 

 Darwin, pag. 8i.) 



