80^ 



Anspruch nahm. Eine nochmalige genauere Untersuchung hat mir jedoch gezeigt, dass die Horner 

 innerhalb des rohrenfdrmigen Endabschnittes einen hohlen, mit seiner Spitze hervorstehenden 

 Stachel umschliessen, bis zu welchem die Fortsatze der Zellenschlauche (i)Zj zu verfolgen sind 

 (Taf. XVI, Fig. 1 S). Die grossen Zellen, jederseits in zwei- oder dreifacher Zahl vorhanden, 

 nehmen sich allerdings wie bipolare Ganglienzellen aus, zumal sie einen zweiten nach dem 

 Geiiirn zu gerichteten centripetalen Fortsatz entsenden, den man fur einen Nerven auszugeben 

 geneigt ist. In manchen Fallen (wie z. B. bei dem grossen von A. Dohrn als Archizoea 

 benannten Cirripedien nauplius) scheint derselbe jedoch durch kurze Fasern vertreten zu sein, 

 die nur als Suspensorien des Zellenschlauches dienen. Man weiss iibrigens langst — und ich 

 konnte hier mehrfache andere Falle als Beispiele anfuhren, wie schwer es unter Umstanden 

 ist, Sinnesorgane von Driisenzellen der Flaut zu unterscheiden , zumal auch an die ietzteren 

 ein Nerv herantreten kann. Die angefuhrten Merkmale des Stachels, sowie die wahrscheinliche 

 Bedeutung der centralen Fortsatze als Suspensorien, ferner die autfallende Grosse der Zellen 

 bestimmen mich jedoch, meine friihere Deutung zu Gunsten der von dem letztgenannten Autor 

 vertretenen Auflassung aufzugeben und die Zellengruppe fur eine Driise zu halten, deren Secret 

 zu dem dolchformigen Stachel an der Spitze des Stirnhornes in naherer Beziehung steht und 

 mit jenem zugleich als Schutzwaffe dient. Wahrscheinlich findet sich an der Basis des Stachels 

 innerhalb der Rohre des vorn geottheten Stirnhornes die Miindung zum Austritt des Secretes. 



Dagegen ist die weitere von Dohrn an die Bedeutung jener Zellengruppe als Driisen- 

 apparat gekniipfte Folgerung, dass dieselbe mit der sonderbaren Cementdriise gleichwerthig sei, 

 dass ferner Burmeister und Darwin im Recht seien, wcnn sie die Haftantennen mit der 

 Ausmiindung der Cementgange auf die Stirnhorner der Naupliuslarve zuriickfiihrten, eine voUig 

 verfehlte '). Dass die Haftantennen der spateren sogenannten Cirripcdienpuppen nicht auf die Stirn- 

 horner zu beziehen sind, ist langst durch Krohn und Fr. Miiller direct nachgewiesen worden, 

 und ich kann die Richtigkeit der Angaben dieser Autoren , nach welchen die Haftantennen in 

 dem vorderen Gliedmassenpaare der Naupliuslarve entstehen, durch mehrfache Beobachtungen 

 bestatigen. (Vergl. Fig. i A.) Die Stirnhorner sind vielmehr Gebilde, deren Ursprung wie der des 

 unpaaren Giftstachels von Argulus etwa in der Art zu denken sein mochte, dass mit Driisenzellen 

 verbundene Stachelfortsatze des Hautpanzers einen bedeutenderen Umfang und eigenthiimliche 

 Difierencirung gewonnen haben. Ebensowenig als die Stirnhorner konnen die beiden der Me- 

 dianlinie genaherten Stirnfaden, welche Darwin als innere Antennen deutete, als Gliedmassen 

 in Betracht kommen. Dieselben sind vielmehr nichts anderes als eine besondere in ahnlicher 

 Weise auch bei Copepoden auftretende Form der frontalen Sinnesorgane, deren verbreitetes 

 Vorkommen bei den Phyllopoden nicht nur, sondern bei alien Entomostrakenordnungen und 

 selbst in den Larven der Malakostraken ich nachgewiesen zu haben glaube. 



Auch das zweite Naupliusstadium wiederholt sich in der Cirripedienmetamorphose, in- 

 dem nach ein- oder mchrmaliger Abstreifung der Haut an grosseren Larven ein neucs viertes 

 Gliedmassenpaar ganz nach Art der Maxillenanlage der Copepoden hervortritt (Taf. XVI, Fig. i 

 (IV). Die drei vorausgehenden Gliedmassenpaare haben die fruhere Gestalt im Wescntlichen 

 beibehalten, jedoch bei ansehnlicher Grossenzunahme eine reichere Gliederung und starkerc 

 Haken- und Borstenbewatihung gewonnen, nach der sie in den einzelnen Gattungen hemerkens- 

 werthe Abweichungen darbieten. In ungleich grosserem Masse aber als bei der Copepoden- 



') Gleiches gilt von alien ubrigen Satzen , welche Dohrn zur Erklarung des Cirripedienbaues den positiven Er- 

 gebnissen sorgfaltiger Untersuchungen als Deductionen seiner Zoeastacheltheorie entgegenstellt. Vergl. A. Dohrn, Die Ueber- 

 reste des Zoeastadiums in der ontogcnetischen Entwickclung der verschiedcnen Crustaceenfamilien. pag. i5t). 



