82 



bezeichnete zweite Maxille, wahrend die aussern Zapfenpaare die seitwarts liegenden Kiefer oder 

 die eigentlichen Maxillen bilden mochten. Dass die letzteren Zapfen nicht die Anlagen der soge- 

 nannten Mandibeln sind, scheint mir aus mehreren Umstanden gefolgert werden zu konnen, 

 1. aus dem weiten Abstand derselben von der Oberlippe, mit der bekanntlich die sogenannten 

 Mandibeln der Cirripedien mittelst eines tasterahnlichen Anhangs innig zusammenhangen; 2. aus 

 dem Mangel anderweitiger Kieferanlagen, welche fur die Aussenmaxille vorhanden sein miissten, 

 wenn die in das vierte Gliedmassenpaar einspringenden Zapfen die sogenannten Mandibeln 

 warcn. Voile Sicherheit werden uns, wenn es nicht an gunstigen Objecten gelingen sollte, die 

 Mandibelanlagen in der Basis des dritten Gliedmassenpaares nachzuweisen, erst in der Hau- 

 tung begritfene Larven ') verschaffen, an denen der Uebergang der Kieferanlagen in die be- 

 treffenden Mundtheile direct verfolgt werden kann. Vorlaufig mochte nach den vorliegenden 

 Anhaltspunkten die Deutung der fraglichen, in der Zone des vierten Gliedmassenpaares gele- 

 genen Zapfen als Anlagen der Maxillen und Unterlippe die grosste Berechtigung haben. In 

 diesem Falle aber bleibt die Frage zu erledigen, ob die aussern und innern Zapfen Theile 

 eines einzigen (des vierten 1 Gliedmassenpaares sind oder ob die innern zu der Unterlippe sich 

 umbildenden Theile einem besonderen und also demjenigen Gliedmassenpaare entsprechen, aus 

 welchem bei den Copepoden die Maxillarfusse hervorgehen. 



Von der Beantwortung dieser Frage hiingt nicht nur die richtige Deutung der Mundtheile 

 ab, sondern dieselbe hat auch fiir die Beurtheilung der nachfolgenden sechs Beinpaare und fiir 

 das Verstandniss des Cirripedienleibes tiberhaupt riickwirkende Bedeutung, kann jedoch mit Hiilfe 

 des verwerthbaren Materiales nicht absolut sicher entschieden werden. Sind aussere und in- 

 nere Maxille auf dasselbe Gliedmassenpaar zu beziehen, so gewinnt die bereits von Pagen- 

 stecher geltend gemachte AuflFassung an Wahrscheinlichkeit, nach welcher das vordere ubrigens 

 auch sonst abweichend gestaltete Beinpaar der Cirripedien den Maxillarfiissen der Copepoden 

 gleichwerthig ist, die funf nachfolgenden Rankenfusspaare aber den funf Paaren von Ruder- 

 fiissen der Copepoden entsprechen. Freilich wtirde dann immerhin noch die Moglichkeit zu 

 widerlegen sein, dass die Anlage der funften Naupliusgliedmasse bei den Cirripedien unter- 

 driickt und somit die den Maxillarfussen der Copepoden gleichwerthige Extremitiit verloren 

 gegangen sei. 



Ist hingegen die innere Maxille oder sogenannte Unterlippe aus der Anlage dieser funften 

 Gliedmasse hervorgegangen, so hat die von mir vertrctene und auch durch andere Griinde 

 gestiitzte Ansicht Berechtigung, dass das letzte Rankenfusspaar dem mitunter nach Art eines Fuss- 

 rudimentes vorstehenden Hockerpaare des Genitalsegmentes, welcher nachweisbar ein riickge- 

 bildetes sechstes Ruderfusspaar ist, entspricht. Insbesondere lilsst sich die Gestalt und Gliederung 

 des gliedmassenlosen schwanzformigen Abdomens der Cirripedienlarve, in welchem sich das 

 Abdomen der Copepoden mit seinen Furcalgliedern wiederholt, zur Unterstiitzung meiner Auf- 

 fassung, die ich noch jetzt vollkommen aufrecht halte, verwerthen. Mag nun diese oder jene 

 Deutung zutreffen, fiir unsere Hauptfrage wird jede derselben gleich werthvoll sein, indem 

 jede den unter der Naupliushaut angelegten Cirripedienleib auf den Korper des Copepoden 

 direct zuriickbezieht und dieselben Gliedmassen und Segmente fur den Copepoden- und Cirri- 

 pedienleib anerkennt. 



') Leider gelang es mir bislang nicht, solcher hahhaft zu werden. Wahrend ich im April i863 im Golfe von 

 Neapel altere NaupHusformen von Balanus in grosser Menge iischte , fand ich zwei Jahre spater zur selben Zeit und 

 am namHchen Orte nur eben ausgeschliipfte Larven in sparHcher Zahl. 



