92 



Gliedmassen, von deneii die hintere allmalig riickgebildet, schliesslich hinweggefallen waren, 

 wijsste ich keinen zutreffenden Grund anzufuhren. Schon ') friiher hahe ich hervorgehoben, 

 dass die alteste Naupliusform der Calaniden zum Ausgangspunkt auch fur die Erklilrung des 

 Cypridinabaues dienen konne, und in ganz alinlicher Weise hat sich spater Fr. M tiller bei 

 Gelegenheit des Vergleiches der Ostracodenkiefer und Phy llopodenfiisse ausgesprochen. 



Am nachsten unter den Ostracoden stehen den Phyllopoden die Cypridiniden 

 und Verwandten, von denen aus wir die iibrigen Ostracodenfamilien abzuleiten im Stande sind. 

 Doch auch schon hier zeigen die Gliedmassenpaare bedeutende Abweichungcn, die abgesehen 

 von der besonderen den Cypridiniden eigenthiimlichen Art der Schwimmbewegung, in dem 

 Gebrauche der mittleren auf den Mandibularfuss folgenden Beinpaare als Kiefer begriindet sind. 

 Die A'erwendung des vierten, eventuell zugleich funften Extremitatenpaares beim Kauen finden 

 wir bei den meisten Ostracoden wieder, wiihrend die auch an Metanauplius auftreten- 

 den Paragnathen als Unterlippe (Halocypris) sich wiederholen konnen. Auch in der Gestaltung 

 des vorderen Kieferpaares iiberrascht uns beiCypridina und besonders Halocypris die 

 grosse Aehnlichkcit mit dem gleichwerthigen vorderen Maxillenpaare der hohercn Malakostraken; 

 bei Cy there und Cypris erhalt sich die dort verkummerte. aus dem dorsalen Schwimmfuss- 

 ast des Phyllopodenfusses hervorgegangene Athemplatte in machtigem Umfang, wahrend bei 

 jenen Gattungen die Facherplatten des funften, eventuell zugleich sechsten Gliedmassenpaares als 

 Regulatoren des Athemstromes zu voller Ausbildung gelangen. Trotz ihrer eigenthumlichen 

 Gestaltungsverhiiltnisse lassen sich diese drei Gliedmassenpaare bei Cypridina leicht als mo- 

 dificirte Phyllopodenfiisse nachweisen, das mittlere derselben (zweites Kieferpaar) zeigt sogar 

 fast genau die Besonderheiten, wclche wir am vorderen Beinpaare der Ly n ceid engattung 

 Eurycercus bcobachtcn, das, wie es scheint, vielleicht auch bei der Nahrungsaufnahme 

 Verwendung fmdet. 



Weit mehr noch als bei der Gattung Cypridina erscheinen die Gliedmassenpaare der 

 verwandten Asterope phyllopodenahnlich. Die seitherigen Beschreibungen von Arten dieser 

 merkwLirdigen Ostracodengattung haben uns freilich weder den Kcirperbau, noch die Glied- 

 massengestaltung derselben geniigend aufgeklart. und sclbst Fr. Miiller's^) Darstellung der 

 beiden auf Asterope zu beziehenden Cy pri di nen (.A. Agassizii und n i ti d ula) geht iiber die 

 so schwierig in ihrem Zusammenhang und in ihrer gegenseitigen Lage festzustellenden Glied- 

 massen des vierten bis sechsten Paares hinweg, ohne eine Beschreibung und Deutung dieser 

 Thcile auch nur versucht zu haben. Die schon bei einer anderen Gelegenheit geausserte Ver- 

 muthung, dass G rube's-') Cypridina oblonga eine Asterope art sei, deren Kiemenblatter 

 ubersehen worden sind, fand ich bei naherer Untersuchung der Triester mit Neb alia ver- 

 gesellschafteten Cypridinen bestatigt. In der That ist durch G rube's nicht eben gliickliche 

 Darstellung eine Verwirrung in der Deutung der fraglichen Gliedmassen veranlasst worden, so 

 dass sich Fr. MCiller scheute, die Zahl der muthmasslichen Deutungen um eine zu vermehren. 

 Ich glaube jedoch durch eine sorgfaltige Untersuchung der Triester C. (Asterope) oblonga 

 nicht nur voile Sicherheit iiber Zahl, Lage und Gestaltung dieser drei Gliedmassenpaare er- 

 langt. sondern auch die niihere Beziehung derselben zu den Phyllopoden festgestellt zu 



'l C. Claus, 1. c, Wurzb. nat. Zeitschr. 1862. Ueher dii; morphologisc'nen Beziehungen der Copepodcn zu den 

 verwandten Crustaceengruppen der Malakostraken, Phyllopoden, Cirripedien und Ostracoden. 



-) Fr. Muller, Bemerkungen iiber Cypridina. Jenaische Zeitschr., Tom. V, Heft 2, pap. 26b. 

 *) E. Grube, Ein Ausflug nach Triest und dem Quarnero. Berlin 1861, pag. q3, 'I'af. V. 



