94 



nach Art eines Schwimmfusses gebnut und mit ihrem sichelformig gebogeneii, am Unterrande 

 dicht mit Borsten besetzten Hauptblatt (Fig. 6 Ri] liber die Basis des Mandibularfusses bin nach 

 vorn gestreckt. Bei naherer Untersuchung findet man an der Innenseiie des Basaltheiles auch 

 eine Art Kieferlappen, auf dem sich zwei Gruppen viel starkerer (theilweise auch vonGrube 

 gesehener) Borsten erheben, wahrend das Ende in Form eines langgestreckten Gliedes abgesetzt 

 und durch einen besonderen Langsmuskel iAI) bewegt werden kann (Fig. 6 T g). Dieses fast 

 fingerformige Terminalglied entbehrt des Besatzes von Strudelborsten und triigt nur an seiner 

 Spitze zwei Borsten. Auch der Nebenast, die Dorsalplatte des Ph vl lopodenfusses fallt als 

 dreiseitiger Lappen, freilich ohne randstandigen Borstenbesatz, sofort in die Augen. Dass die 

 auf die Mandibeln folgende Gliedmasse, welche sonst wohl uberall als Kiefer fungirt und dem 

 entsprechend gestaltet ist, in Gestalt und Function eine so voUstiindige Wiederholung des Phyllo- 

 podenfusses zur Erscheinung bringen kann, scheint fur unsere Aulfassung und Ableitung der 

 Maxillen in hohem Grade wichtig. Uebrigens wird zugleich die Athmung an der Innenlamelle 

 der von reichen Blutcanalen durchzogenen Schale wesentlich gefordert. Das zweite Maxiilen- 

 paar '), wie bei Cypridina und den verwandten Gattungen Monopia, Philomedes und 

 Brady cinetus durch den Besitz der grossen borstenrandigen Branchialplatte (Aussenast, Fig. yi^e) 

 ausgezeichnet, tragt in gleicher Weise wie das vorausgehende Paar einen gcstreckten Innenast, 

 der im Gegensatz zu der gedrungenen und kieferartigen Gestaltung des gleichwerthigen Abschnittes 

 jener Gattungen seine fussiihnliche Form erhaiten hat. Indessen tritt am Grunde desselben ein 

 Kieferhaken hervor [Kh), der eine Beziehung zur Nahrungsaufnahme zu besitzen scheint. Der 



*) Ich wurde die hervorgehobenen , namentlich auf die Mandibeln, die beiden Maxillenpaare und den Besitz von 

 Kiemen bezLiglichcn EigenthiJmliclikeiten fur voUkommen ausreichend erachten, um Asterope den Cypridina ahnlichen 

 Gattungen gegenuber als Familie der As t erop i d en zu sondern. Jene Gattungen, Cypridina, Monopia, Philomedes, 

 Bradycinetus stehen einander viel niiher und wlirden als Cyp ri din i den vereint werden konnen. Wahrscheinlich freilich 

 ist die Zahl der Gattungen eine noch grossere, indem z. B. Cy pridinaarten wie C. mediterranea und stellifera 

 (vergl. Taf. XVIII) kaum auf die Dauer in derselben Gattung belassen werden konnen. 



Wichtige Charaktere sind, von den Besonderheiten des ersten und zweiten Antennenpaares abg(^sehen, in der Ge- 

 staltung der Mandibularfusse mit ihren Hakenfortsatzen, sowie in der Form und Bewaffnung des zweiten Maxillenpaares be- 

 grundet. Bei Bradycinetus soil dasselbe nach Lilljeborg und Sars mit einem grossen in zwei oder drei starke 

 Zahne auslaufenden Mandibularfortsatz bewaftnet sein. Es handelt sich hier abcr nur um zwei starke, an der Spitze der 

 Extremitat befindliche Hakenzahne, von denen der eine gablig gespalten ist. Bei Cypridina finden wir stjtt derselben 

 zwei Reihen starker Zahnborsten, wahrend Philomedes derselben entbehrt. 



Form und Sculptur der Schalen, auf deren Details die Palaontologen ausschliesslich angewiesen sind, geben 

 jedoch keineswegs den LInterschieden der Organisation und den Grad der Verwandtschaft bezeichncnde Anhaltspunkte. 

 Vergleichen wir die Schalen von Cypridina arten mit denen von Asterope, so finden wir eine grosse Aehnlich- 

 keit in der Beschaffenheit des Schalenrandes , in der Schalengestalt und in Lage und Form des Ausschnittes der Schwimm- 

 fussantennen. Beiden gemeinsam ist auch die, wie es mir iibrigens scheint, ijberaus verbreitete (Halocypriden) 

 .•Xnhaufung von Driisengruppen und grossen Poren an der Innenseite des hinteren Bauchrandes, zu denen Drl'isen an der 

 Unterlippe des Ausschnittes hinzukommen. Dagegen besitzen die Cy pridi naarten allgemein, wie es scheint, einen Schalen- 

 fortsatz am Hinterende (Taf. XVIII, Fig. i und 4), an dessen Innenseite machtige DriJsen ausmlinden. Grossere Poren und 

 feine Streifen treten wohl uberall auf. Weit verschiedener erweist sich Schalenform und Sculptur der jedenfalls viel naher 

 verwandten Bradycinetus und Philomedes. In erster I.inie bietet die viel weitere Incisur eine ganz andere Gestalt. 

 Bei Ph. longicornis zeigt die dlinnere unregelmassig geformte Schale eine sehr feine polygonale Sculptur (Fig. 9), wah- 

 rend die Lippen des dreiseitigen Einschnittes mit einem breiten gestreiften Cuticularsaum besetzt sind. Ein Saum um- 

 zieht auch bei Cypridina mediterranea den Schalenrand. Bei Bradycinetus globosus (Fig. 81 ist die bauchig 

 aufgetriebene, mit kleinen Grlibchen libersate Schale dicht mit Harchen besetzt. Die stark vorspringenden Lippen der 

 tiefen rhomboidalen Incisur werden ebenfalls von einem breiten Cuticularsaum Liberzogen, welcher in schmale Platten ge- 

 spalten, wie zerschlissen erscheint. Aus den Platten treten wieder zartc Harchen und Borsten hervor. Dazu kommen uberall 

 mehr oder minder bedeutende Abweichungen in der Schalenform beider Geschlechter zum Beweise , wie unbrauchbar die 

 nur auf Schalengestalt gegr'dndeten Unterscheidungen der Palaontologen in svstematischcr llinsicht erscheinen mlissen. 



